Sisu:Kaupleja ei ole tõendanud, milles seisnesid sõiduki kahjustused ega ka asjaolu, et kaupleja väidetud kahjustused on seotud tarbija poolt sõiduki kasutamisega. Kaupleja esitas üksnes üldviite, et tarbija rikkus p‑sid 6.2.1 ja 6.2.3. Komisjoni käsutuses ei ole Kaupleja tõendit, mis siduks konkreetse kahjustuse tekke ajaliselt tarbija rendiperioodiga (nt vahetult enne tarbija rendi algust ja vahetult pärast rendi lõppu tehtud üleandmis-/vastuvõtufotod või logid, millest ilmneks tervest kahjust seisund muutus just selle 21 minuti jooksul). Vastupidi – Kaupleja registreeris rikkumise 7 päeva pärast tarbija sõitu. Tarbija on esitanud kohapeal tehtud fotod, millel on näha mopeed lamamas ja esiosas purunenud plastdetail/korpuse osad maas. Kaupleja ei ole seda ka ümber lükanud. Isegi kui eeldada, et tarbija ei esitanud rikketeadet rakenduse kaudu (p 6.2.3), ei tõenda see veel kahju tekitamist. Teavitamata jätmine võib õigustada vaid mõistlike lisakulude hüvitamise nõuet, kui Kaupleja tõendab põhjusliku seose (nt kahjustus süvenes teavitamata jätmise tõttu). Sellist seost ei ole tõendatud. RIDE tingimused panevad tarbijale piiramatu vastutuse kõigi rendiperioodil ilmnevate kahjude eest („vastutab täielikult kõikide … kahjude eest“, p‑d 6.2.1, 6.2.11–6.2.13). Tarbijalepingus, kus üleandmise ja tagastamise formaalset kontrolli ei tehta ja sõiduk asub avalikus ruumis, nihutab selline säte riski ebaproportsionaalselt tarbijale ja võib VÕS § 42 järgi osutuda ebamõistlikult kahjustavaks ulatuses, milles see muudab õiguste‑kohustuste tasakaalu ja võimaldab nõuda kahju ilma tarbija süüd või põhjuslikku seost tõendamata. Seetõttu ei saa Kaupleja oma nõuet põhjendada pelgalt p‑le 6.2.1/6.2.13 tuginedes – ta peab ikkagi tõendama, et kahju tekkis tarbija kasutuse tõttu. Kaupleja ei ole esitanud veenvaid ja ajaliselt seostatud tõendeid, et esitule korpuse purunemine toimus tarbija 20.06.2025 toimunud 21‑minutilise rendi ajal või et tarbija tegevus selle põhjustas. Seega sisuliselt puudub põhjuslik seos. Esitatu pinnalt ei saa jõuda järeldusele, et tarbija vastutaks rikkumise eest. Seega tuleb leppetrahv (esitatud arve) tühistada, kuivõrd tarbijapoolne rikkumine ei ole tõendust leidnud.