Vaidluse asjaolude kohaselt oli tarbija ja kaupleja vahel 2012.a sõlmitud kinnisasja müügileping, millise kohaselt kaupleja ehitas ja müüs tarbijale korteriomandi. Ostetud korteriomandi magamistoa lakke tekkis 2013.a laepaneeli ühenduskoha viimistluskohale pikipragu. Tarbija pöördus kaupleja poole ning kaupleja viimistles lae garantii korras. Sama puudus ilmnes ka 2014.a ning kaupleja kõrvaldas puuduse. 2016., mil tekkis uuesti pragu, keeldus kaupleja puuduse kõrvaldamisest. 2017.a nirises läbi paneeli ülemisest korterist vett. Tarbija pidas kauplejaga kirjavahetust, kuid tulemusteta. Tarbija leidis tarbijavaidluste komisjoni pöördudes, et otstarbekam on puuduse kõrvaldamiseks ehitada ripplagi, mille hüvitamist ta komisjoni kaudu kauplejalt nõuab. Kaupleja vaidles nõudele vastu põhjusel, et garantiiaeg on lõppenud ning lisaks on tarbija nõue aegunud. Komisjoni hinnangul on kaupleja vastuväide, et 2016-2017.a puuduse ilmnemise ajaks oli garantii tähtaeg lõppenud, põhjendatud. Komisjon tuvastas, et ajaks, mil tarbija esitas tarbijavaidluste komisjonile avalduse, oli möödunud hagi aegumise 5-aastane tähtaeg. VÕS § 208 lg 1, § 217 lg 1, 218 lg 1, § 2 1, § 222 lg 1, § 222 lg 2, § 155 lg 4 p 2, TsÜS § 146 lg 2, § 160 lg 2 p 4, TKS § 40