OtherPooled on sõlminud kehtiva kindlustuslepingu. Kindlustuslepingu osaks on tüüptingimused. Vastavalt kindlustusteenuste üldtingimuste punktile 8.1.2. loetakse kindlustusvõtjaga võrdsustatud isikuteks kindlustatu või kindlustusvõtjaga koos elavad perekonnaliikmed ja muud isikud, kes kindlustatud asja (nt sõiduk, korter, hoone) seaduslikult valdavad. Arvestades avaldaja esitatut oli isik, kes vandalismiakti toime pani, kindlustusvõtjaga võrdsustatud isik. Nimetatud isik viibis majas seaduslikult ja põhjustas kahju tahtlikult. Vastavalt kindlustuslepingu osaks olevate kodukindlustuse tingimuste p 12.3 kohaselt vabaneb kindlustusandja hüvitamise kohustusest, kui kindlustusjuhtumi toimumise põhjuseks on kindlustusvõtja, temaga võrdsustatud isiku või soodustatud isiku raske hooletus või tahtlus või tegevus alkoholijoobes, narkootikumide või psühhotroopsete ainete mõju all. Esitatud asjaolude kohaselt on antud tingimus kohalduv. Kindlustusandjal puudub kohustus hüvitada kindlustusvõtja enda või temaga võrdsustatud isiku poolt tahtlikult ning joobes tekitatud kahju. Kindlustusvõtja on kahju hüvitamisest keeldunud seaduslikult, kindlustusandja ei ole lepingut rikkunud (VÕS § 100) ja avaldajal ei ole alust kindlustusandjalt nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 3). Avaldaja võib hüvitise saamise soovi korral esitada nõude kahju tekitanud isikule, kes avaldaja vara lõhkus. 

OtherPooled sõlmisid kindlustuslepingu (VÕS § 422). Kindlustusjuhtum on toimunud ja vastavalt VÕS § 476 lg 1 muutus hüvitis sissenõutavaks. Esitatu kohaselt vajas tarbija meditsiinilist abi, tekkisid kulud ravimitele ning kulu reisi katkemisega. Kaupleja hüvitas vastavalt kindlustuslepingule tarbija ja reisikaaslase reisi katkemisest tekkinud kulu kindlustussumma ulatuses - 2000 eurot. Samuti kulu ravimitele summas 159,58 eurot. Tarbija taotleb lisaks abivahenditele ja vitamiinidele kulunud raha summas hüvitamist. Samuti ei ole tarbija väidetavalt saanud tagasi deposiiti summas 1500 eurot. Kindlustusandja esitatud vastuse kohaselt on tarbija saanud tagasi deposiidi ning samuti on kaupleja tarbijale hüvitanud eelviidatud 152,04 eurot. Kaupleja on hüvitatud kogu kahju vastavalt lepingule ja arvestades kindlustussummat. Tarbija reisis koos reisikaaslasega, kes oli sama lepinguga kindlustatud. Saatja ei olnud vältimatu ehk meditsiiniliselt vajalik. Tarbijat saatis reisikaaslane, kelle reisi katkemisest tekkinud kulu on samuti hüvitatud. Tarbija ei ole neile kindlustusandja esitatud vastuväidetele vastu vaielnud, seega loeb komisjon need asjaolud tõendatuks. Kindlustusandja on esitatu kohaselt õigesti kindlaks teinud hüvitatava kahju suuruse (VÕS § 489 lg 1) ja kahju hüvitanud. Kaupleja on enda lepingulised kohustused tarbija ees täitnud ja tarbijal puudub nõue kaupleja vastu. Kuna tarbija ei ole tõendanud, et kaupleja oleks kohustust rikkunud (VÕS § 100) puudub tarbijal alustkaupleja vastu õiguskaitsevahendeid kohaldada (VÕS § 101 lg 1).    

OtherPoolte sõlmitud kindlustuslepingu kindlustusjuhtumid on vastavalt poliisile "haigestumine" ja "kroonilise haiguse ägenemine". Tulenevalt lepingutingimustest on toimunu kindlustusjuhtum, see tähendab, et tegemist on kas haigestumisega või kroonilise haiguse ägenemisega. Õigekeelsussõnaraamatu kohaselt tähendab krooniline "pikaldane, kauemat aega kestev, vastand äge; üldkeeles ka tähenduses: alatine.". Esitatu põhjal toimus kas haigestumine või kroonilise haiguse ägenemine. Kaupleja ei ole esitanud kahju hüvitamisest keeldumise õiguslikku alust. Lepingu osaks saanud tüüptingimuste KT.0917.13 p 2.3 sätestab kahjud, mida tervisekindlustuse alusel ei hüvitata. Antud punkti alapunktide kohaselt ei ole toimunut kindlustusjuhtumitest välistatud. Lepingu osaks saanud tüüptingimuste KT.0917.13 p 3.8 sätestab täiendavad hüvitamispiirangud. Kindlustuslepingu asjakohased normid on: "3.8.1. kahju, mille põhjus on ilmnenud enne kindlustuslepingu jõustumist; 3.8.3. kahju, mille on põhjustanud enne reisi ärajäämise kindlustuskaitse jõustumist alanud haiguse või tekkinud vigastuse tagajärgede ägenemine või ravi jätkumine". Komisjoni hinnangul tuleks viidatud punktides 3.8.1. ja 3.8.3. sätestatud välistuste kohaldamist kaaluda juhul, kui kindlustusjuhtumiks ei oleks sätestatud kroonilise haiguse ägenemist. Viidatud tüüptingimuse punkti 2.1.2. kohaselt on kroonilise haiguse ägenemine " haigus, mis on kestnud kauem kui kuus nädalat ja muutunud ägedaks ning nõudnud vältimatut arstiabi või põhjustanud kindlustatu surma". Tarbija esitatud asjaolud vastavad kindlustusjuhtumile ja tüüptingimuste p 3.8.3 ei ole antud juhul rakendatav, sest tarbija poliisis on kindlustuskaitse ka kroonilise haiguse ägenemise puhul. Kindlustusjuhtum on toimunud ja lepingu alusel ei ole alust kahju hüvitamisest keeldumiseks.

OtherPooled on sõlminud koguriskikindlustuse tingimusega kindlustuslepingu. Tüüptingimustel punktis 6 on sätestatud välistused kindlustusjuhtumi kohta. Kaupleja ei ole väitnud, et toimunu ei ole kindlustusjuhtum vastavalt tüüptingimuste punktile 6. Tulenevalt esitatud kahjukäsitluse käigus toimunud poolte kirjavahetusest ning kahju hüvitamisest keeldumise otsusest ja kaupleja vastusest on kaupleja seisukoht, et tarbija "ilmselt unustas katuseaknad lukustada". Kahju hüvitamisest keeldumise põhjuse peab tõendama kindlustusandja (kaupleja). Antud juhul on kaupleja järeldus, et aken oli lukustamata, tõendamata. Esitatud katuseakna fotodest nähtub, et purunenud on aknaklaas. Seda, et aken oli lukustamata, ei ole tõendatud. Pooltevahelises kirjavahetuses on vaidlus selle üle, kas aken oli lukustamata. Tarbija on väitnud, et aken lukustus halvasti aga ta ei saanud sellest kindlustusjuhtumi eelselt aru. Asjaolu, et akna lukustusmehhanism oli rikkega või ei toimi, ei ole tõendatud. Tõendatud ei ole ka, et kindlustusvõtja ei keeranud kindlustusjuhtumi eelselt aknasulguri käepidet lukustusasendisse. Aknalukustusmehhanismi tõrge ja akna purunemine on keskmise mõistliku isiku jaoks ootamatu ja ettenägematu sündmus. Ka see on keskmise mõistliku isiku jaoks ootamatu ja ettenägematu sündmus, kui aken ei lukustu, kui aken tõmmatakse kinni ning liigutatakse aknasulguri käepide lukustusasendisse. Reeglina ei kontrolli ta pärast ukse või akna lukku keeramist, kas see lukustus, seda ei peeta tavapäraseks ega vajalikuks Ei ole tõendatud ühtegi asjaolu, mille põhjal selguks, et kindlustusvõtja (tarbija) või temaga võrdsustatud isik ei suhtunud enda varasse hoolikalt ja heaperemehelikult. Samuti ei ole tõendeid selle kohta, et kindlustusvõtja või temaga võrdsustatud isik ei teinud kõike võimalikku, et kindlustusjuhtumit ära hoida ja kahju vähendada. Kindlustuspraktikas peab kahju hüvitamisest keeldumise või hüvitise vähendamise aluseks olev kindlustusvõtja või temaga võrdsustatud isiku lepingurikkumine olema kas tahtlus või raske hooletus. Antud juhul ei tõendatud lepingurikkumist, samuti, kui eeldada, et akna mittelukustumise mitteavastamine oli lepingurikkumine, ei oleks tegemist tahtluse või raske hooletusega. Tarbija on taotlenud ka enda korteri allkorrusel asuvale korteriomanikule tekkinud kahju hüvitamist. Komisjonile ei ole selle nõude esitamist tõendatud, samuti mitte kahju suurust. Tarbija avaldusele vastates ei ole selle nõude rahuldamisest keeldumist põhjendanud ka kaupleja. Tulenevalt esitatud kindlustuspoliisist on see, kui akna purunemise tõttu korterisse sadanud vesi tekitas allolevale korterile kahju, kindlustusjuhtum ja kuulub kindlustuslepingu alusel hüvitamisele. Arvestades avaldaja poolt puudulikult esitatud vastutuskindlustuse nõuet ei ole komisjonil võimalik selle osas lahendit teha. Esitatud nõude summa on tõendamata. Komisjon ei saa otsustada tasumisele kuuluva hüvitise suuruse üle.

OtherPooled on sõlminud kindlustuslepingu. Vastavalt kindlustuspoliisile on lepingu osaks saanud tüüptingimused. Lepingu tüüptingimuste punkti 3.8.3 alusel – ei hüvitata kahju, mille on põhjustanud enne reisi ärajäämise kindlustuskaitse jõustumist alanud haiguse või tekkinud vigastuse tagajärgede ägenemine või ravi jätkumine. Esitatu põhjal on mõlemad reisijad haigestunud juba kindlustuslepingu sõlmimise ajal, see on vastavalt kindlustuslepingule hüvitamist välistav asjaolu. Antud juhul on kindlustusjuhtumiks olev sündmus toimunud, kuid vastavalt lepingu osaks olevate tüüptingimuste p 3.8.3 esineb hüvitamist välistav asjaolu ja kindlustusandja on selle asjaolu esinemise tõendanud. Esitatud kindlustushüvitise nõue on alusetu.

OtherPooled on sõlminud reisikindlustuse kindlustuslepingu. Vaidlust ei ole, et kindlustusjuhtum on toimunud, vaidlus on selle üle, kas kohaldub tüüptingimuste p 6.3, mille sõnastus on järgmine: "Ei hüvitata ... kahju, mis on tekkinud kindlustatule seoses tuumaenergia kasutamisega mis tahes eesmärgil või selle energia kontrolli alt väljumisega, epideemiaga, ametivõimude tegevusega, terrorismiga, sõjaga, kodusõjaga, invasiooniga, mis tahes relvakokkupõrkega, massilise korratusega, siserahutusega, revolutsiooniga, riigipöördega, streigiga, konfiskeerimisega, arestimisega või lokaudiga.". Komisjoni hinnangul ei ole antud juhul selle piirangu rakendamiseks alust. Esitatud tõendite põhjal ei ole aset leidnud ükski viidatud sätte olukord, tegemist ei olnud massilise korratuse ega siserahutusega. Protestimist ei saa pidada viidatud normis sätestatud piiranguks ega sellega võrdsustada. Viidatud normi ei saa tõlgendamisreeglite kohaselt tõlgendada laiendavalt kindlustusandja kasuks (VÕS § 39 lg 1). Protesti avaldamine on tänapäeva ühiskonnas pigem tavaline nähtus ja seda ei saa käsitada vääramatu jõu asjaoluna.

OtherPooltel oli kehtiv reisikindlustuse kindlustusleping. Kindlustuslepingu osaks on lepingu tüüptingimused "Reisikindulustuse tingimused". Tüüptingimuste p 6 koosseisus oleva p 6.3. kohaselt: 6. Üldised välistused Ei hüvitata: 6.1. kindlustusjuhtumist põhjustatud moraalset kahju, saamata jäänud tulu või kahju, mille põhjuseks on ärajäänud koolitus, tegemata tehing vms; 6.2. kahju, mida kindlustatu oleks saanud ära hoida; 6.3. kahju, mis on tekkinud kindlustatule seoses tuumaenergia kasutamisega mis tahes eesmärgil või selle energia kontrolli alt väljumisega, epideemiaga, ametivõimude tegevusega, terrorismiga, sõjaga, kodusõjaga, invasiooniga, mis tahes relvakokkupõrkega, massilise korratusega, siserahutusega, revolutsiooniga, riigipöördega, streigiga, konfiskeerimisega, arestimisega või lokaudiga. Lepingu p 6.3. kohaselt on hüvitamine, kui kahju on põhjustatud epideemiast, välistatud. Epideemia on veebis kättesaadava ÕS 2018 kohaselt: "epid`eemia: hulgaline haigestumine mingisse nakkushaigusse. Gripi+epideemia". Tüüptingimused on kindlustuspoliisil viidatud ning veebis kättesaadavad, need on saanud lepingu osaks. Tüüptingimus on üheselt arusaadav. COVID 19 on nakkushaigus, millesse hulgaliselt haigestuti. Tulenevalt poolte lepingust on epideemia hüvitamist välistav tingimus.

OtherPoolte vaidlusküsimus on selles, kas pakiriiulile asetatud pagas on seal oldud aja jooksul transpordiettevõtte järelevalve all ja kindlustatud. Pagasi transpordiettevõtte järelevalve all olek tüüptingimuse tähenduses on see, kui pagas on antud transpordifirma valdusesse. Reisil olles on transpordifirma valduses lennuki puhul ära-antav pagas. Asjaolu, et lennukisse minekul kontrollitakse turvakaalutlustel kõiki asju, ei pane neid transpordiettevõtte järelevalve alla kauemaks, kui kontrollimise ajal. Samuti ei pane asju transpordiettevõtte järelevalve alla asjaolu, et transpordifirma võib pagasit riiulile paigutada aidata ja hoiatab ohu eest riiuli luugi avamisel. Vastavalt VÕS § 476 lg 1 muutub kindlustushüvitis sissenõutavaks kindlustusjuhtumi toimumisega. Kindlustusjuhtum ei ole toimunud ning selle tõttu ei ole kindlustusandjal hüvitamise kohustust.

OtherPagasikindlustuse kindlustusjuhtum tüüptingimuste tähenduses on see, kui pagas on varastatud või saanud kahjustada ajal, kui see oli transpordifirma järelevalve all. Sellest tulenevalt ei ole toimunu kindlustusjuhtum - kahjustatud pagas ei olnud transpordiettevõtte järelevalve all ega valduses. Vastavalt VÕS § 476 lg 1 muutub kindlustushüvitis sissenõutavaks kindlustusjuhtumi toimumisega. Kindlustusjuhtum ei ole toimunud ning selle tõttu ei ole kindlustusandjal hüvitamise kohustust.