Kui tarbija ei esita kauplejale ja tarbijavaidlust komijonile esitatud avalduses selget nõet ja seda kinnitavaid tõendeid, ei ole võimlik tarbija nõuet rahuldada.

VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Tarbijalemüügi korral eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Seejuures VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt saab ostja lepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Pooltevahelisest kirjavahetusest ilmneb, et Kaupleja keeldus toote parandamisest. Seega oli Tarbija õigustatud lepingust taganema ja nõudma tagasi ostuhinna, milleks on 249,90 eurot.

VÕS § 214 lg 1 kohaselt ostja peab ostuhinna tasuma ka siis, kui ostetud asi on juhuslikult hävinud või kahjustunud pärast asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminekut temale. Sealjuures eeltoodud paragrahvi lõike 2 järgi asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko läheb ostjale üle asja üleandmisega. Vaidlus puudub, et Kaupleja andis Tarbijale külmiku üle 20.06.2022 ja viimane transportis selle oma transpordiga koju. Seega asja kahjustumise korral transpordi käigus läks Tarbijale üle asja kahjustumise riisiko. Komisjon nõustub Kauplejaga, et antud vaidluses omab tähendust asjaolu, millises seisundis oli pakend, s.o kas sellel esinesid vigastused, kus need olid või oli pakend terve. Antud asjaolu tõendamiskohustus oli Tarbijal.

Tarbija ostis integreeritava külmkapi. Pakendi avamisel selgus, et tootel on mõlk, mis ei takista toote sihipärast kasutamist ning ei ole nähtav külmkapi integreerimise. Tarbija soovis asendamist, lepingust taganemist või toote hinna alandamist. Komisjon rahuldas Tarbija kaebuse osaliselt. (VÕS 217 ülamärkega 1 lg 2; § 218 lg 2, § 220 lg 1, § 112)

Ekslik on kaupleja väide, et tarbija peab sidevahendi abil sõlmitud lepingu puhul lepingutingimustele mittevastava kauba saamisel teavitama kauplejat 14 päeva jooksul. Vastavalt VÕS § 220 lg 1 teisele lausele peab tarbijalemüügi puhul tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada. Vastavalt VÕS § 218 lõike 2 teisele lausele eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et kuue kuu jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kauplejal lasub kohustus tõendada, et see eeldus on vastuolus asja või puuduse olemusega.

Pooled vaidled asjaolu üle, kes on vastutav teleri ekraanil oleva vigastuse üle. Kaupleja tõendas asjaolu, et Tarbijale anti üle pakend, millel puudusid vigastused. Ekraani vigastus sai tekkida transportimise või paigaldamise käigus. Eeltoodud väide on tõendatud hooldusettevõte hinnanguga. Kui Tarbija ei nõustu Kaupleja väitega ja tõendiga,siis tuleb temal esitada omapoolne tõend.

Tarbija tellis e-poest teleri, mis tarniti kulleri vahendusel. Teleri pakend oli terve, kuid kui tarbija teleri pakendist välja võttis, siis oli ekraanil füüsiline kahjustus ja puudus ka kaitsekile. Tarbija pöördus kaupleja poole, kes vastas, et telereid tarnitakse originaalpakendis ja neid eelnevalt ei avata. Tarbija andis allkirja kauba kättesaamise kohta. Kaupleja nägemuse kohaselt sai ekraani vigastus tekkida teleri pakendist välja võtmisel või paigalduse ettevalmistuste käigus. Komisjon otsustas, et tarbija nõue kuulub rahuldamisele, sest uute telerite ostmise puhul ei saa eeldada, et tavapäraseks kvaliteediks on mõrade olemasolu ekraanil. Tarbija on teleri ekraani mõrade olemasolu tõendanud fotodega. Hetkel oli puuduse tõendamise koormis kauplejal, kuid kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit tarbija süü kohta. Kauplejal tuleb teler, kas parandada või siis asendada. VÕS § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 2, § 222 lg 1

Komisjon leidis, et seadme puuduse väljaselgitamiseks kulunud aeg on osa seadme parandamiseks kuluvast ajast. Ajavahemik, mis kulus seadme parandamiseks oli ebamõistlikult pikk, mistõttu on Tarbija lepingust taganemine põhjendatud. VÕS § 223 lg 1