Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu. Esitatu kohaselt ei olnud sõiduki müügiga seoses avaldatud, et selle mootoril on suur õlikulu või, et see vajab remonti. Tarbija on esitanud asjatundja arvamuse, mille kohaselt sellise õlikulu puhul on tegemist remontivajava mootoriga. Kaupleja vastuse lisas esitatud tabeli puhul ei ole aru saada selle päritolust ja seetõttu selle usaldusväärsus on kaheldav. Vastavalt tabelile on üle 100 tuhande sõitnud mootori puhul normaalse sõidu juures lubatav õlikulu alla 1,6 liitri 10 tuhande kilomeetri kohtas. Seega ületab antud sõiduki õlikulu lubatud normi ka kaupleja väidete kohaselt. Puudub alus eeldada, et tarbija kasutab sõidukit vaid suure kiirusega sõiduks või ainult linnasõiduks. Hinnates poolte tõendeid õlikulu kohta leiab komisjon, et tarbijale müüdud sõiduki mootori õlikulu ei ole normaalne, sõiduki mootor vajab remonti, mille hind on 2500- 6000 eurot. Selliste omaduste ja remondivajadusega mootor on sõiduki oluline puudus. Kaupleja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et  tarbija väited puuduste kohta on ebaõiged, kaupleja ei ole tõendanud, et andis tarbijale üle lepingutingimustele vastava asja. Tarbija on puuduste olemasolu tõendanud ja esitatu põhjal ei ole puudused sellised, mis on tekkinud pärast asja ostjale üleandmist. VÕS § 2171 lg 1-3 kohaselt ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. Antud sõiduk lepingutingimustele ei vasta. Sõidukil on oluline puudus, millest müüa ostjat ei teavitanud. VÕS § 218 lg 2 kohaselt tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Ostja on müüjat puudusest teavitanud VÕS § 220 sätestatud tähtaja jooksul.  Sõiduki mootori remondi osas tuleb arvestada, et tegemist on arvestatava läbisõiduga mootoriga ning tarbijal ei ole alust nõuda mootori remonti määral, mis muudab mootori uueväärseks. Põhjendatud on selline remondi hüvitamine, mille tulemusena muutub sõiduki õlikulu normaalseks ja kui leitakse puudusi, mille kõrvaldamine on koheselt vajalik, siis ka nende puuduste kõrvaldamine. Tarbija ei saa kaupleja kulul nõuda mootori kapitaalremonti, kus vahetatakse kõik kulunud detailid ja mootor on tulemusena uueväärne. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100) andes üle lepingule mittevastava asja. Müüdud asjal on puudus, mille kõrvaldamise kulud on müügihinnaga võrreldes suured ja puudused olid esitatu põhjal sõidukil selle tarbijale üleandmisel. Kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ega kaupleja vastutust välistavaid asjaolusid ei ole. Kaupleja rikkumine ja tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses. Tarbija nõue on muutunud sissenõutavaks. Pooltevahelise lepingu eesmärk on hüvitada kahju, mille hüvitamist tarbija taotleb (lepingu kaitse-eesmärk).