OtherKomisjon rahuldas tarbija avalduse osaliselt. Tarbija tellis kauplejalt Eesti-sisese pakiveoteenuse, mille käigus sai saadetises olnud elektrooniline seade transportimisel kahjustada (purunenud ekraan). Tarbija esitas kahjunõude summas 578,15 eurot, kuid kaupleja keeldus hüvitamisest, viidates ebapiisavale pakendile ja tavapärasele logistikaprotsessile.Komisjon leidis, et vedaja rikkus veolepingut, kuna saadetis ei jõudnud kohale kahjustamata kujul. Kaupleja ei tõendanud, et kahju tekkimine oleks olnud vabandatav või tingitud tarbijast. Samuti oli kahju olemasolu, põhjuslik seos ning ettenähtavus piisavalt tõendatud.Kuigi tarbija esitatud kahju suurus oli 578,15 eurot, piirasid kaupleja tüüptingimused hüvitise suuruse 520 euroga. Seetõttu mõistis komisjon kauplejalt tarbija kasuks välja 520 eurot.

OtherTarbija ja kaupleja vaidlevad paki kadumisest tekkinud kahju hüvitamise üle.

OtherTarbija nõuab kahju hüvitamist kauba täieliku maksumuse hüvitamiseks koos transpordiga, kuigi hävis vaid kaks purki ning hävimine oli põhjustatud tarbija hooletusest. Kaup ei vastanud pakkimise nõuetele.

OtherTarbija ja kaupleja vaidlevad, kas kauplejal on kahju hüvitamise kohustus tulenevalt vedamisel hävinud kaubast või mitte.

OtherKaupleja osutas pakiveo teenust. Tarbija on esitanud tõendi, mille alusel on kaup vigastada saanud, kui see oli pakendis. Kaupleja väidab, et pakend ei vastanud nõuetele, seda ei ole tõendatud.  Kaupleja viitab tüüptingimustele ja väidab, et esitatu põhjal ei saa tuvastada, et kaup oli pakendatud nõuetekohaselt. Kaupleja tõendamiskoormis eeldab selle tõendamist, et pakend ei vastanud nõuetele, lihtsalt selle asjaolu kahtluse alla seadmine ei ole tõend. Asja vigastada saamise fakt ei ole tõend pakendi mittevastavuse kohta. Sellisel juhul oleks veetava asja pakend alati mittekohane, kui asi saab vedamisel kahjustada. Tsiviilkohtumenetluses (TsMS § 230) kehtib põhimõte, mida analoogia korras rakendatakse ka vaidluste kohtueelses menetluses - iga pool peab tõendama enda esitatud asjaolud. Tarbija esitas väite, et kaup sai vigastada transpordi käigus ja tarbija on selle tõendamiseks esitanud tõendi. Kaupleja ei ole vastupidist tõendanud. Tarbija oli esmalt seisukohal, et kaup, mille ta ostis, oli puudusega. See oli mõistlik eeldus. Tarbija saatis kauba tagasi müüjale, tuvastati, et vigastus tekkis kauba transpordi käigus.  Kaupleja tugineb tüüptingimusele, mille alusel "loetakse, et Saadetis on üle antud Lepingus ettenähtud seisundis", kui nõue esitatakse üle 7 päeva pärast kahju tekkimist. Kaupleja väitel kaitseb selline säte kaupleja õigust tõendite kogumiseks. Tarbijal ei olnud seda tähtaega võimalik järgida, sest vigastuse tekkimine kauba transpordi käigus tuvastati asjatundja arvamusega ja tarbija sai sellest teada siis, kui ta asjatundja arvamuse sai. Kaupleja kasutatav tüüptingimus kohustab tarbijat "kahjustumise asjaolusid ja ulatust täpselt kirjeldama". Olukorras, kus kahju põhjus selgub asjatundja arvamusega, on sellise tingimuse täitmine võimatu.  VÕS § 42 lg 3 p 2 sätestab, et tarbijat ebamõistlikult kahjustav on tüüptingimus, millega välistatakse teise lepingupoole õiguskaitsevahendite kasutamine tingimuse kasutaja suhtes, sealhulgas võimalus tasaarvestada nõudeid, või piiratakse nende kasutamist ebamõistlikult juhuks, kui tingimuse kasutaja jätab lepingust tuleneva kohustuse täitmata või täidab kohustuse mittekohaselt, sealhulgas viivitab täitmisega. Praegusel juhul kohaldab kaupleja tüüptingimust olukorras, kus on võimalik, et kaupleja on lepingut rikkunud ja veetavat asja kahjustanud. Kaupleja piirab tarbija võimalusi õiguskaitsevahendite kasutamiseks olulisel määral võrreldes, missugused on tarbijale seadusega sätestatud õigused. VÕS § 42 lg 3 p 9 sätestab, et tarbijat ebamõistlikult kahjustav on tüüptingimus, millega nähakse teisele lepingupoolele ette ebamõistlikult lühike tähtaeg nõude esitamiseks, sealhulgas määratakse ebamõistlikult lühike lepingust või seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg. Kaupleja tüüptingimus sätestab "Nõue Saadetise kahjustumise kohta tuleb DPDle esitada hiljemalt 7 kalendripäeva jooksul Saadetise kättetoimetamise kuupäevast arvates.". Kaupleja on sätestanud nõude esitamiseks ebamõistlikult lühikese tähtaja. Tarbija poolt nõude hilinenud esitamine on vabandatav. Kaupleja tüüptingimus, mille alusel on tarbija nõude hilinenult esitanud, kahjustab tarbijat ebamõistlikult ja on tühine.  Kaupleja on lepingut rikkunud ja vedamise käigus kaupa kahjustanud. See on kohustise rikkumine VÕS § 100, 792 lg 1 mõttes. Vedaja on vastutav tekkinud kahju eest, vastustust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole tõendatud. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega, kaupleja ei taganud, et kaup jõuab saajani tervena. Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude (VÕS §101 lg 1 p3), see on antud olukorras kohane õiguskaitsevahend, tarbijal on nõue ja see on sissenõutavaks muutunud. Nõude summa osas kaupleja vastuväiteid esitanud ei ole, seega puudub pooltel nõude summa osas vaidlus ja komisjon ei pea nõude summa põhjendatust kaaluma.

OtherTarbija tellis kauplejalt edastamisteenuse ja andis kaupleja kullerile veoks üle kolmes pakendis saadetise. Saadetise mõned osad kahjustusid veo ajal, tarbija esitas lepingust taganemise ja kahju hüvitamise nõude. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, kuna tarbija rikkus saadetise veoks üleandmisel kaupleja pakendamis- ja markeerimisjuhendi nõudeid.

OtherTarbija tellis Kauplejalt kullerteenuse kauba toimetamiseks UK-st Eestisse ja muuhulgas lepiti kokku kauba mõõtmetes. Tarbija ja Kaupleja Kaup osutus ülemõõduliseks ja Kaupleja tagastas kauba saatjale. Tarbija nõudis Kauplejalt kas raha tagastamist või teenuse uuesti osutamist. Kaupleja ja Tarbija vahel kokkulepitu kohaselt vastutab Tarbija selle eest, et paki mõõtmed on õiged ning seega on Kaupleja lepingut täitnud ja raha tagastamiseks või sama teenuse uuesti osutamiseks puudub alus.

OtherTarbija sõlmis kauplejaga kulleri poolt ukselt-uksele Tartust Tallinna edastamisteenuse osutamise lepingu, tarbija oli saadetise saaja, saadetise pakkis ja andis kauplejale saatjana üle müüja. Tarbija esitas kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude, kuna kättesaamisel oli saadetise pakend ja pakendis olnud toode kahjustatud. Komisjon jättis nõude rahuldamata, kuna lepingule laienevate kaupleja tüüptingimuste kohaselt vastutas lepingu sõlminud tarbija ka saatja poolt saadetise pakendamise ja markeerimise eest. Tarbijal lasus kohustus teavitada saatjat pakendamise ja markeerimise nõuetest.