OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu prillide valmistamiseks. Esitatud asjaolude kohaselt ei sobinud prillid tarbijale. Prillide mittesobivus on tõendatud, selgus, et tarbija vajab silmaoperatsiooni.  Prillide valmistamine on töövõtt, mille puhul kehtib VÕS § 641 lg 1 ja 2 sätestatu, et töö peab vastama lepingutingimustele. Tulenevalt esitatud asjaoludele ei olnud tööl kokkulepitud omadusi (VÕS 641 lg 2 p 2), sest prillid ei parandanud tarbija nägemist määral, et tarbija oleks saanud neid kasutades teha oma tööd ja elada igapäevaelu. Tarbija teatas plaanist arsti juurde minna ja väidetavalt soovitas seda ka kaupleja. Seega pidi kaupleja mõistma ja arvestama, et tarbijal võib olla haigus ja seetõttu ei sobi valmistatavad prillid selleks, milleks tarbija need vajas (VÕS 641 lg 2 p 2). Tarbija esitas prillide kohta pretensiooni, et tunneb end nendega kõõrdsilmsena ja need ei sobi. Selle tarbija väite kohta ei ole kaupleja usutavat selgitust esitanud. Poolte esitatud asjaolude põhjal kogumis on eluliselt usutav ja tõendatud, et kaupleja valmistatu ei vastanud lepingutingimustele. Kaupleja väide, et temale tagastatud prillid ei vasta nõuetele, ei ole arvestatav. Esiteks ei ole tõendatud, millal on prilliraamidele väidetavad plekid tekkinud ja kas need ei ole eemaldatavad lihtsa puhastamisega. Prilliklaasidele kriimude tekkimise aeg ei ole samuti teada ega tõendatud. Lisaks - on väheustutav, et prilliklaasid oleks uuesti kasutatavad, isegi, kui leiduks inimene, kellele sobivad täpselt samad prilliklaasid ei ole tõenäoline, et see isik soovib saada täpselt samu prilliraame. Seega - eritellimusel valmistatud prilliklaaside puhul ei ole alust eeldada, et töö ebaõnnestumisel kasutatakse samu klaase uuesti ja müüakse need teisele isikule. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal on õigus kaupleja suhtes kohaldada õiguskaitsevahendeid (VÕS § 101 lg 1) muuhulgas lepingust taganeda. VÕS § 189 alusel peab kaupleja, kes on lepingu alusel üleantu tagasi saanud, viivitamata tagastama saadu tarbijale.