OtherPooled on sõlminud töövõtulepingu. Tarbija soovib lepingust taganeda viitega, et kaupleja on lepingut rikkunud. Tarbija tugineb lepingurikkumise väidet esitades sellele, et tema silmanägemise kontrollimisel sama aasta jaanuaris ja mais on jõutud erineva tulemuseni - selle alusel väidab tarbija, et jaanuaris tuvastatu on ebaõige. Tarbija ei ole selle kohta, et talle ei sobi jaanuaris tehtud nägemiskontrolli alusel valmistatud prillid, teatanud enne, kui maikuus. Komisjon leiab, et tarbija ei ole väidetavast puudusest teatanud mõistliku aja jooksul (VÕS § 644 lg 1). Lisaks sellele, esitatud tõendite alusel ei ole võimalik väita, et üks tarbija nägemisteravuse tuvastamine on tehtud valesti. Arvestades nende vahelist aega ja asjaolu, et tarbija ei ole mõistliku aja jooksul teatanud prillide mittesobimisest, ei ole tegemist nägemisomanduste vale määramisega vaid pigem tarbija silmade omaduste muutumisega. Eeltoodu põhjal ei ole kaupleja kohustust tarbija ees rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal puudub nõue kaupleja vastu ning võimalus kasutada kaupleja vastu õiguskaitsevahendeid (VÕS § 101 lg 1).  

OtherPrilliklaaside müügileping sõlmiti poolte poolt 25.07.2023. Tarbija soovis prilliklaaside kättesaamisel müügilepingust taganeda. Komisjon leidis, et ehkki formaalsed alused lepingust taganemiseks olid täidetud, puudusid lepingust taganemise materiaalsed alused. Komisjoni hinnangul ei ole tarbija tõendanud, et kaupleja oleks müügilepingut rikkunud. Kaupleja püüdis korduvalt paluda tarbijat koostööle, et välja selgitada põhjused, miks tarbijale valmistatud prilliklaasid ei sobi. Prilliklaasid valmistati tarbija poolt esitatud retsepti alusel, ilma täiendava tasuta silmade kontrollita, kuna tarbija seda ei soovinud. Tarbija pole võimaldanud kauplejal välja selgitada, kas üldse ja milles on kaupleja prilliklaaside valmistamisel eksinud. Komisjon selgitas, et uute prillide puhul on tavaline, et nendega harjumine võib silmadel võtta aega, isegi siis kui uued prilliklaasid on valmistatud eelmiste prillidega sama retsepti alusel.

OtherTarbija ostis prillid, mis tema väitel on teravate otsadega. Menetluse käigus tarbija oma väiteid ei tõendanud. Käesoleval juhul ei ole tarbija tõendatud puuduse (lepingutingimusele mittevastavuse) olemasolu ning et lepingutingimusele mittevastavus oli olemas juba prillide üleandmise ajal (st prillisangad on teravad).

OtherTarbija ostis kauplejalt 28.09.2019 prillid. Tarbija tagastas 06.09.2021 prillid seoses klaaside pinnatöötluse koorumisega, kulumisvastane kaitse oli eemaldumas. Garantiitingimuste kohaselt garanteerib tootja hoolsa kasutamise korral prilliläätsede peegeldusvastase toime ja kriimustuskindluse 36 kuu jooksul ning vahetab prilliläätsed vajadusel uute samaväärsete vastu. Kaupleja leidis, et tarbija pole prillidega hoolsalt ringi käinud, mistõttu garantii ei laiene. Komisjon tuvastas, et prilliklaasidel esineb mehaanilisi kahjustusi, mis on rikkunud prilliläätsede kattekihid ning prilliraamidel oli näha tugevaid kulumise jälgi. Komisjon leidis, et tegemist ei ole garantiijuhtumiga.