Sisu:Käesolevas asjas viis Tarbija Kauplejale toote ja viimane ka teostas parandustöö. Seega Kaupleja täitis lepingulise kohustuse vastavalt VÕS  § 221 lg-le 1.  Kui vaidlusaluse toote osas olid teostatud hooldustöö, siis keeldus Tarbija selle vastuvõtmisest, nõudes ostuhinna tagastamist. Ostuhinda saab Tarbija tagasi nõuda, kui Kaupleja on rikkunud oluliselt lepingutingimusi. VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt on ostjal õigus lepingust taganeda kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust tekitamata. Käesolevas asjas ei ole Kaupleja lepingutingimusi rikkunud ning on teostanud toote osas parandustöö. Seega puudub õiguslik alus nõude rahuldamiseks.

Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu. Kaupleja poolt üleantud asi oli puudusega. Kaupleja on tõendanud, et andis üle kinnises pakendis asja, kuid kaupleja väited selle kohta, et pakendis oli kahjustamata asi, on paljasõnalised. Kaupleja väited, et asja ei ostnud asja tarbija, on asjakohatud. Tarbija võis asja ostma saata ka teise isiku, esindaja kaudu tegutsemine on lubatud. Kaupleja kinnituste kohaselt ei olnud pakend avatud, seega on ainus vahetu tõendiallikas selle kohta, missugune oli pakendi sisu, tarbija. Kaupleja kinnitused ja oletused, et kinnises pakendis oli terve asi, ei tõenda seda. Kaupleja kinnitab, et asi anti üle kinnises pakendis, seega ei ole vaidlust, et selle kohta, missuguses seisundis oli pakendis olev asi selle üleandmise hetkel, ei ole kauplejal tõendeid. Kui kaupleja oleks asja üleandmisel pakendi avanud ja võimaldanud tarbijal veenduda, et asi on nõuetele vastav, siis oleks kauplejal tõendeid, et see nii oli.  Kaupleja paljasõnalised väited ei saa olla eelistatud tarbija väidetele, et pakendis olnud asi oli puudusega. Kui tarbija pakendi avas ja kontrollis asja vastavust, võis ta selle ka sisse lülitada ja ühendada, et veenduda, kas kaameral on veel puudusi. Müüdud asi peab vastama lepingutingimustele (VÕS § 217(1) lg 3 p 2). Tarbija kirjeldatud seisundis kaamera ilmselgelt ei vasta nõuetele. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarbijale üleandmisel oli asi terve. VÕS § 222 lg 4(2) alusel müüja peab asja parandama või asendama mõistliku aja jooksul alates hetkest, kui ostja teavitas müüjat asja lepingutingimustele mittevastavusest, ning tarbijalemüügi korral ilma olulise ebamugavuseta tarbijale, võttes arvesse asja laadi ja otstarvet, milleks tarbija asja vajas.  Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100). VÕS § 218 lg 1 alusel müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Esitatu põhjal on tõendatud ja eluliselt usutav, et tarbija sai puudusega asja. Tarbija on puudusest õigeaegselt teatanud. Tarbija on esitanud lepingu täitmise nõude, seega tuleb kauplejal asi asendada. Tekkinud olukorras on tarbijal võimalik VÕS § 223 lg 5 alusel lepingust taganeda, selleks tuleb tarbijal kauplejale esitada, näiteks e-kirja teel, lepingust taganemise avaldus, milles tarbija teatab, et taganeb kaupleja olulise lepingurikkumise tõttu sõlmitud müügilepingust. Kui tarbija esitab taganemisavalduse on kauplejal kohustus saadu tagastamiseks VÕS § 189 alusel. Kui kaupleja pärast käesoleva otsuse saamist või pärast lepingust taganemist kaamerat ei asenda või lepingu alusel saadut ei tagasta, on tarbijal võimalik kaupleja vastu esitada nõue kohtusse. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud.

Sisu:Kui on möödunud võlaõigusseaduse (kuni 01.01.2021 kehtinud redaktsioon) § 218 lg 2 teises lauses sätestatud kuuekuuline tähtaeg, peab ostja tõendama, et asjal ilmnenud lepingutingimustele mittevastavud oli olemas asja ostjale üleandmise hetkel.

Sisu:Tarbija telefonil avaldus vedelikukahjustus. Tarbija arvates esines see juba toote üleandmisel. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, mis lükkaks ümber volitatud hoolduskeskuse järelduse või tõendaks tootmisdefekti olemasolu. Seetõttu jättis komisjon tarbija nõude rahuldamata.

Sisu:Kui müügiese on võetud remonti ja antakse töökorras olekus tarbijale, kes võtab selle kasutusse, siis ei saa ta nõuda ostuhinna tagastamist.