Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga töövõtulepingu sõiduki mootori vahetuseks. Tarbija leidis, et mootoril esinevad puudused. Kaupleja leidis, et ei ole töövõtulepingut rikkunud. Komisjon selgitas, et tarbijatöövõtu puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul töö tarbijale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas töö üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus töö või puuduse olemusega. Eeltoodud sätte mõtte kohaselt lasub esimese kuue kuu jooksul töö valmimisest tõendamiskoormis kauplejal ning järgmise pooleteise aasta jooksul tarbijal. Komisjoni sekretariaat palus tarbijal tõendada, et kaupleja poolt täideti töövõtuleping lepingutingimustele mittevastavalt. Tarbija komisjonile asjakohaseid tõendeid ei esitanud, mistõttu komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata.

Sisu:Tarbija ja Kaupleja sõlmisid 17.02.2021 töövõtulepingu Tarbija sõidukil Mazda hooldustöödeks. Kaupleja ei ole margiesindus. 6,5 kuud hiljem ja peale u 15 tuhande km läbimist pöördus Tarbija sõidukiga margiesindusse ning lasi teostada uuesti hooldustööd. Tarbija esitas pretensiooni Kauplejale, sest pidas hooldustööde vajadust tekkinuks Kaupleja poolt teostatud mitte originaalvaruosadest ja materjalidest tulenevalt. Komisjon ei pidanud Tarbija väiteid tõendatuks, aga mõistis Kauplejalt välja käigukastiõli vahetusega seotud mõistlikud kulud, sest käigukastiõli ei vastanud sõiduki tootjatehase normidele.