Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu ja töövõtulepingu sõiduki varuosade müügiks ja paigaldamiseks. Töövõtulepingu eesmärk on vastavalt VÕS § 635 lg 1  - töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Pooled sõlmisid töövõtulepingu. Vastavalt VÕS § 641 lg 1 ja 2 peab töö vastama lepingutingimustele. Tarbija on esitanud väite, mille kohaselt kaupleja tegi ebakvaliteetse töö ja selle tagajärjeks olid lõhutud veovõlli tihendid ja õli sattumine sõiduki sidurisse, mis põhjustas siduri rikke ning vajaduse see asendada. Tarbija kaebuse rahuldamise eeldus on, et tarbija tõendab, et kaupleja tehtud ebakvaliteetne töö põhjustas tarbijale kahju. Selle kohta ei ole ühtegi tõendit esitatud. Komisjoni menetlus toimub analoogselt kohtumenetlusega poolte esitatud väidete ja tõendite alusel. Vastavalt TsMS §§ 4 ja 230 lg 1 peab pool, kes esitab mingi asjaolu, seda tõendama. Tõendamine ei ole vajalik, kui teine pool esitatud asjaolule vastu ei vaidle. Antud juhul on kaupleja tarbija esitatud asjaoludele vastu vaielnud. Ei ole tõendatud, et tarbija sõiduki sidurikomplekti rikke põhjustas kaupleja ebakvaliteetne töö. Seega ei ole tõendatud kaupleja kohustuse rikkumine (VÕS § 100), et kaupleja andis tarbijale üle lepingutingimustele mittevastava töö (VÕS § 645 lg 2 p 2 ). Arvestades kaupleja rikkumine on tõendamata, ei ole tarbijal alust kasutada kaupleja vastu õiguskaitsevahendeid (VÕS § 101 lg 2 p 3 jt). Tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata.