OtherVÕS § 220 lg 1 kohaselt ostja peab teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Tarbijalemüügi puhul peab tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada.Tarbija on antud nõude täitnud, esitades pretensiooni VÕS § 220 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.

OtherTarbija soetatud jalatsitel hakkas kannaosa liikuma ning pretensioonis soovis tarbija toote asendamist või ostusumma tagastamist. Kuna kaupleja leidis, et vigastus ei ole tingitud tootmisveast ja jättis pretensiooni rahuldamata, taganes tarbija lepingust ja tema nõudeks on ostusumma tagastamine. Komisjon vaatles koos eksperdiga vaidlusaluseid jalatseid ning nõustub kauplejaga selles, et defekt on tekkinud tarbijast tulenevatel asjaoludel. Tarbija avaldus jääb rahuldamata, kuna kauplejapoolne lepingu rikkumine on tõendamata.

OtherTarbija sõlmis kauplejaga müügilepingu, millega soetas endale jalatsid. Kolme kuu möödudes jalatsite kannad lagunesid. Ekspertiisis tuvastati, et tegemist on kulumisega. Komisjon nõustus ekspertiisi järeldustega ning jättis avalduse rahuldamata.

OtherTarbija ostis kauplejalt jalatsid, millel peale lühiajalist kandmist tekkis defekt. Kaupleja on andnud teada, et mõlema jalatsi voodritekstiil on küll kulunud, kuid see on tingitud kõrgendatud hõõrdetoimest. Komisjonil tuvastas ekspert Helgi Roosimäe, et vasak jalats on paremast väiksem, mis selgitab miks nimelt sellel jalatsil on voodriossa tekkinud auk, s.o jalatsi jalgapanek võis sellel jalatsil olla raskendatud. VÕS õ 208 lg 4, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 220 lg 1, VÕS § 222 lg 1

OtherTarbija tagastas ostetud saapad kauplejale pretensiooniga, et saabaste sees kasutatud sooja voodri materjal tekitab staatilist elektrit, mistõttu sukad, sokid jm materjal, mis jääb saapa sisse, keerdub ümber jala. Samuti oli tarbija seisukohal, et jalatsid on erineva suurusega. Kaupleja esitatud tõendi kohaselt ei ole tegemist tootmise ega tehnoloogia defektiga. Tarbija oma väite tõendamiseks omapoolset tõendite ei ole esitanud. Komisjon ei tuvastanud kauplejapoolset lepingutingimuste olulist rikkumist, millest tulenevalt puudub tarbijal õiguslik alus lepingust taganeda. VÕS § 116 lg 1, VÕS § 217, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 2

OtherTarbija ostetud jalatsitel ilmnes puudus, kaupleja tellitud ekspertiisi käigus tootmisdefekte ei tuvastatud ning kaupleja ei nõustunud jalatsite puudust kõrvaldama. Komisjoni istungil osales teine ekspert, kelle hinnangul on jalatsil tootmisdefekt ning komisjon leidis, et tarbijal on õigus lepingust taganeda ja kauplejal tuleb tarbijale raha tagastada. VÕS § 218 lg 2, § 223, § 189 lg 1.

OtherTarbija jalatsil tuli kinga tald pealse küljest lahti ja ta pöördus kaupleja poole, kes suunas ta ekspertiisibüroosse, kes oli seisukohal (suuline arvamus), et jalatsitel tehnoloogiline defekt puudub. Tarbija arvates ei olnud hinnang erapooletu ja tarbija võttis omapoolse ekspertiisi, mille kohaselt oli tegemist tootmisveaga. Komisjoni hinnangul ei ole põhjust kahelda tarbija poolt esitatud ekspertiisis ning jalatsite defektid on ilmsed ning kaupleja ei ole vastupidist tõendanud. Tarbijal on alus lepingust taganemiseks.

OtherTarbija ostis jalatsid, mis peale 8-10 kordset kandmist hakkasid lagunema. Komisjon leidis, et kannavoodri kulumine ei ole vastavuses jalatsite üldise seisundiga ning jalatsitel puuduvad ülemäärasele kandmisele või halvale hooldusele viitavad tunnused. Antud juhul saab vaidlusalust defekti hinnata asja puuduseks. VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, VÕS § 222 lg 1

OtherVaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt jalanõud. Tarbija leidis, et talle üle antud asi ei vastanud kvaliteedi osas lepingutingimustele, mistõttu nõudis ta asja asendamist ning sellest keeldumise korral avaldas soovi lepingust taganemiseks. Kaupleja asus seisukohale, et tegemist on ekspluatatsioonidefektiga, mille eest ta ei vastuta. Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et kumbki pool peab oma väiteid tõendama. Antud juhul on kaupleja seda teinud, kuid tarbija mitte. Komisjon selgitab, et defekti ilmnemisest tuleb koheselt lõpetada asja kasutamine ja pöörduda hiljemalt kahe kuu jooksul kaupleja poole. Komisjon asus seisukohale, et kuna tarbija on jalanõusid pärast defekti ilmnemast edasi kandnud, siis eksperdi arvamuse kohaselt ei ole võimalik kindlaks teha kas defekti algseks põhjuseks on tootmisdefekt või tarbija tegevusest tulenev asjaolu. VÕS § 208 lg 4, VÕS § 217 lg 1, VÕS § 101 lg 3, VÕS § 218 lg 2

OtherKui kaupleja on tõendanud ekspertiisi alusel, et tootmisdefekti ei esine, vaid defekt tuleneb tarbija jalakuju erilisusest, mis antud toote liistuga ei sobitu, ei ole vaja kauplejal nõuet rahuldada. VÕS § 101 p 1; VÕS § 116 lg 1; VÕS § 218 lg 1 ja 2; VÕS § 222 lg 1

OtherMüüja ei vastuta puuduste eest, mida on põhjustanud kasutamise käigus toimunud väline mõjutus. Samuti ei tohi tarbija omahakuliselt teha mittekvalifitseeritud remonti. Sellises olukorras oleks tarbija pidanud koheselt toote kasutamise lõpetama ning pöörduma pretensiooniga kaupleja poole. Antud teod aga raskendavad vea tekkepõhjuse väljaselgitamist. Samuti peab tarbija olema veendunud, et toode on õige suurusega ning tema jalale sobiva liistu ja lõikega. VÕS § 101 lg 1 p 3 ja 5; VÕS § 127 lg 4; VÕS § 217 lg 1; VÕS § 218 lg 2