OtherTarbija lasi kauplejal paigaldada enda sõidukile mootori eelsoojendussüsteemi ja akulaadija. Tarbija väidab, et tellimuse esitamisel, e-kirjas kauplejale esitatud küsimustele, vastati tarbijale telefoni teel. Telefonivestluses oli tarbija eelnevalt konsulteerinud kauplejaga ning talle kinnitati, et paigaldatav süsteem täidab oma eesmärki 40 minuti möödudes. Tarbijal ei käivitunud mootor isegi peale 1,5 tunni süsteemi töötamist. Tarbija pani seejärel varasemalt kasutuses olnud süsteemi järgi ning see pani mootori koheselt käima. Tarbija teatas kauplejale, et nende poolt paigaldatud süsteem ei vasta antud kirjeldusele ning soovis süsteemi tagastada. Kaupleja leidis, et paigaldas tarbija sõidukile sellise eelsoojendussüsteemi, mille tarbija välja valis.Kaupleja müüs tarbijale mootori eelsoojendussüsteemi. Kaupleja kodulehel on põhjalikud selgitused, millistel tingimustel eelsoojendussüsteem töötab ning kui pikka aega on tarvis, et mootor soojeneks. Tarbija tutvus kaupleja veebilehega ning tegi ise valikud, milliseid eelsoojendisüsteemi  komponente ta soovis sõidukile paigaldada. Poolte vahel on vaidlus, kas kaupleja täitis müügilepingut selliselt, milles pooled kokku leppisid. Komisjoni hinnangul ei ole tarbija tõendanud, et kaupleja oleks müügilepingut rikkunud. Kaupleja on menetluse jooksul kirjalikult nii tarbijale kui kauplejale kinnitanud, et sõidukile paigaldati selline eelsoojendussüsteem, mida tarbija soovis. Tarbija ei ole komisjonile esitanud tõendeid, et paigaldatud eelsoojendussüsteem on vigane või paigaldatud valesti. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Tarbija pole esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, mis võimaldaksid tarbija avalduse rahuldada.