OtherTarbija soetas e-poest päikesepaneeliga valvekaamerad, mis kirjelduste kohaselt ei vajanud sagedast laadimist. Kaamerate kasutamise käigus selgus, et neid on pimedal ajal vaja sageli laadida või teha täiendavaid kulutusi ca 150 euro eest. Komisjon nõustus tarbija seisukohaga, et toode ei vasta lepingutingimustele. Komisjon rahuldas tarbija avalduse. 

OtherTarbija tellis e-poest nuku, mille tarnajaks oli märgitud 10-14 päeva. Kaupleja teavitas 7 päeva möödumisel, et ei ole võimeline lepingut täitma ja pakkus asendustoodet, mida Tarbija ei soovinud. Kaupleja taganes lepingust ja tagastas Tarbijale tasutud summa. Tarbija nõuab lepingu täitmist või asendusena abstraktse kahju hüvitamist ning mittevaralise kahju hüvitamist. Komisjon ei jättis Tarbija kaebuse rahuldamata kuna pooltevaheline leping on lõppenud ning puudus alus tugineda VÕS § 135 lõikele 2 ja VÕS § 134 lõikele 1.

OtherTarbija ostis kauplejalt gimbali komplekti. Kahe kuu möödudes ilmnes asjal puudus. Tarbija pöördus kaupleja poole, kes saatis asja Hollandisse ekspertiisi. Hollandis viga ei tuvastatud. Ometi on tarbija poolt esitatud videosalvestistel näha, et viga oli olemas enne asja Hollandisse saatmist ning ka pärast Hollandist tagastamist. Kaupleja töötajad nõustusid, et puudus on olemas. Tarbija soovis asja asendamist või raha tagastamist. Komisjon rahuldas avalduse ja kohustas esmajärjekorras kauplejat asja asendama. Kui asendamine pole võimalik, siis raha tagastama.

OtherPoolte vahel tekkis õiguslik vaidlus asjaolu osas, kas vaidlusalune survepesur vastab lepingutingimustele ning kas esinenud puudused on tekkinud tarbijapoolsest ebaperemehelikust kasutamisest. Kaupleja saatis seadme hooldusesse välismaale, kus sellel tuvastati füüsilised vigastused ning et seda on ebaperemehelikult hoitud, mistõttu on võimalik vaid tasuline remont. Tarbija oli seisukohal, et tegemist on tootmisveaga. Komisjon on seisukohal, et Kaupleja keeldumine seadme tasuta remondist või selle asendamisest on põhjendatud. Kaupleja, saates seadme välismaale, Tarbijat sellest eelnevalt ei teavitanud, millest tulenevalt olid temapoolsed nõuded transporditasu ja utiliseerimistasu maksmiseks põhjendamatud. VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 222 lg 1

OtherTarbija sõlmis müügi- ja järelmaksulepingu, mille müügiesemeks oli videokaamera. Asjal ilmnesid puudused ning toode saadeti korduvalt hooldusesse. Kaupleja tuvastas, et viga ei ole videokaameras, vaid tarvikutes. Tarbija leiab, et kaupleja on talle põhjustanud ebamugavusi ning avaldas soovi lepingust taganemiseks. Komisjon ei tuvastanud lepingust taganemise alust. Komisjon möönab, et tarbijal võis tekkida ebamugavusi, kuid see ei ole antud asjas nõude rahuldamise aluseks.