OtherTarbija sõlmis lepingu prillide valmistamisele ja taganes lepingust ning soovib lepingu alusel üleantu tagastamist. Lepingust taganemiseks eeldatakse lepingu olulist rikkumist. Antud juhul ei ole tarbija tõendanud, et kaupleja on lepingut rikkunud või, et lepingu rikkumine on oluline. Juhul, kui lepingurikkumine puudub, ei ole esitatud lepingust taganemise avaldus kehtiv. Kohtueesel vaidluste lahendamisel rakendub analoogia korras tsiviilkohtumenetluse seadustiku paragrahvides 4 ja 230 sätestatud printsiip, et menetlus toimub poolte esitatu alusel ning väite või asjaolu esindajal on selle tõendamiskoormis. Avaldaja ei ole tõendanud, kas temale määratud prillide puhul esines puudus, kas see seisnes nägemiskontrolli puuduses või seisnes puudus prillide vales valmistamises. Tarbija poolt esitatud arvamuse  (Dr Meren) kohaselt selgub, et arvamus on antud 4 kuud pärast avaldaja silmade kontrolli, kus väidetavalt saavutati ebaõige tulemus, kuid arvamuse andja viitab sellele, et inimese nägemine võib selle aja jooksul muutuda. Kaupleja on menetluse jooksul mistahes rikkumist eitanud ja keeldunud tarbija nõuet komisjonimenetluse eelselt rahuldamast nõustudes vaidlust jätkama. Hinnates esitatud tõendeid kogumis on komisjon seisukohal, et kaupleja kohutuse rikkumine (VÕS § 100) ei ole tõendatud  ja seetõttu ei ole toimunud olulist lepingurikkumist ja tarbija poolt esitatud lepingust taganemise avaldusel puudub poolte lepingut lõpetav mõju. Tarbijal ei ole tekkinud VÕS § 189 alusel õigust nõuda kauplejale üleantu tagastamist. Kaupleja ei ole kohustust rikkunud, tarbija ei saa nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 100; 101 lg 1 p 3; 115). 

OtherPooled sõlmisid müügilepingu ja töövõtulepingu. Kaupleja pidi valmistama tarbijale prillid. Esitatud asjaolude kohaselt ei sobinud valmistatud prillid, tarbija ei näinud nendega hästi. Kui tarbija silmi kontrolliti uuesti, siis valmistati tarbijale uued prillid, mis sobisid. Tarbija soovib sobimatute prillide valmistamise eest tasutud 242 euro tagastamist. Kaupleja vaidleb avaldusele vastu, kuid ei tõenda ühtegi vastuväidet. Kaupleja hinnangul olid ka esimesed prillid nõuetekohased, siiski valmistas kaupleja teised prillid, mis olid erinevate parameetritega. Kaupleja paljasõnaline väide, et ka esimesed prillid vastasid lepingutingimustele, ei ole usutavad arvestades, et tarbija valmistas uued prillid ja nendega tarbija nägi probleemideta. Kaupleja ja avaldaja vahel oli sõlmitud leping. Kaupleja valmistatud prillid ei sobinud tarbijale. Tarbija nägemist kontrollis kaupleja. Kaupleja rikkus lepingust (VÕS  § 100) ja tarbijal on õigus VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel esitada kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue. Lepingurikkumine seisnes selles, et kaupleja ei kontrollinud piisavalt tarbija nägemist ja valmistas tarbijale sobimatud prillid. Kaupleja esitatud vastuväited avaldusele on üldsõnalised ja tõendamata. Tarbija esitatud asjaolud, et valmistatud prillid ei sobinud ja tuli valmistada uued, on asja materjalidega tõendatud. Kaupleja vastuväited ei ole eluliselt usutavad. Kahju tekitamisel tuleb arvestada VÕS § 127 ja 132 sätteid. Kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. Avaldaja jaoks olid prillid, mille kaupleja valmistas, kasutud. Asjaolu, et kaupleja loovutas vanad prilliklaasid tarbijale, on kaupleja valik ja see ei mõjuta kaupleja hüvitamiskohustust. Nõude summa on põhjendatud ja kaupleja ei ole nõude summa osas arvestatavaid vastuväiteid esitanud. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega hüvitamist välistavaid asjaolusid ei ole esitatud.

OtherTarbija tellis 06.04.2023 prillid (raam Polar Vision PC 20004A, klaasid St 167 RX AS Blue  UV420 Blue Cut) maksumusega 392,00 eurot. Tarbija sai prillid kätte 19.04.2023. 20.06.2023 tagastas tarbija prillid, kuna eelmisel päeval prille toosist välja võttes murdus raam kahest kohast. Kaupleja asus seisukohale, et murdumine toimus kandja süül. Kaupleja leidis, et prillid olid maha kukkunud, kuid kaupleja oli valmis asendama prilliraamid täpselt samasuguste prilliraamidega.Tarbijale tehti allahindlust  50% ehk 70,00 eurot. 29.07.2023 murdus prilliraam täpselt samast kohast nagu eelmise raami puhul. 30.07.2023 pöördua tarbija uuesti kaupleja poole. Kaupleja leidis taas, et prilliraame on ebaõigesti kasutatud. Kaupleja leidis, et murdumise põhjuseks võib olla kõrvaklappide tugev surve raamile, mille tagajärjel seda tüüpi raamid (külmtöötlus plastik) purunevad. Kaupleja oli siiski nõus kompenseerima teist tüüpi raami tellimusest 60%.  Tarbija ei soovinud kaupleja pakkumist kasutada.  Kaupleja endal vastutust ei näinud ning leidis, et ilmselt purunesid prilliraamid kõrvaklappide surve tõttu. Komisjon leidis, et VÕS § 218 lg 22 kohaselt lasus ka prillide teistkordsel purunemisel tõendamiskoormis kauplejal ning komisjoni hinnangul ei ole kaupleja asjakohaseid tõendeid esitanud, et prilliraamide purunemine toimus jällegi ainult prillikandjast tulenevate asjaolude tõttu. Komisjon märgib, et kõrvaklapid suruvad prilliraamidele kõrvade kohal ning selline sissepoole suunatud surve ei saa põhjustada prilliraamide murdumist prilliklaasi juurest. Vaadates katkiste prilliraamide vigastusi, on aga komisjoni hinnangul tõenäoline, et sellised prilliraamide kahjustused saavad tekkida üksnes prillisanga järsu väljapoole suunatud surve tõttu. Seega leiab komisjon, et prillid purunesid suure tõenäosusega siiski prillikandjast tulenevatel asjaoludel. Samas pakkudes tarbijale uusi juba purunenud raamidega täpselt samasuguseid jäiku prilliraame, pidi kaupleja komisjoni hinnangul eelnevalt välja selgitama prillikandja harjumused prillide kandmisel, eelkõige prillide eest ära võtmisel ja ette panemisel. Praegu müüs kaupleja tarbijale prilliraamid, mis olemuselt prillikandja isikuga ei sobi. Seda kinnitab asjaolu, et samad raamid purunesid kahel korral samast kohast. Eeltoodust tulenevalt leiab komisjon, et osaline vastutus prilliraamide purunemise eest lasub kauplejal. Tarbija tasus prillide ja kahtede raamide eest kokku 462 eurot. Komisjon kasutab diskretsiooniõigust ning rahuldab seetõttu ülaltoodust tulenevalt tarbija avalduse 50% ulatuses. Kaupleja peab tarbijale tagastama 231 eurot.