Sisu:Kaupleja osutas tarbijale prügiveoteenust. Vastavalt lepingule on kaupleja kohustus esitada tarbijale arve. Kaupleja viitab lepingutingimusele, mille kohaselt loetakse arve kätte saaduks, kui tarbija ei ole arvet kätte saanud. Selline lepingu tüüptingimus ei ole kooskõlas VÕS §  42 lg 3 p 35, mis sätestab, et muuhulgas on ebamõistlik tüüptingimus, millega nähakse ette tahteavalduse teatavaks tegemine erinevalt seaduses sätestatust ja see on teisele lepingupoolele kahjulik. Kaupleja kohaldab tühist tüüptingimust. Arve esitamine on nõude esitamine, see on tahteavaldus ning jõustub vastavalt TsÜS §  69 lg 1 - kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega.  Ei ole võimalik välistada, et andmesüsteem ei toimeta edasi kõiki e-kirju ning kui arve ei ole kätte toimetatud, ei ole kaupleja tahteavaldus jõustunud ja seda ei saa tüüptingimusega muuta viisil, mille tagajärg on, et arve tuleb tasuda ka siis, kui seda ei ole saadud. Kaupleja on tõendanud, et ta on e-kirja saatnud, kuid kaupleja peab tõendama, et see e-kiri on kätte saadud. Arve esitamine on kaupleja lepinguline kohustus ja kaupleja ei saa panna riisikot seoses enda kohustuse rikkumisega tarbijale. Vaidluse käigus on tarbija teada saanud kaupleja poolt esitatudja tarbija poolt mittesaadud arve summa ja põhjuse. Seega on tarbijal sõltumata avalduse esitamisest tekkinud kohustus vaidlusaluse arve summa 1,96 eurot tasumiseks kauplejale. Asjaolusid arvestades, kui kaupleja ei suuda tõendada, et arve on tarbija poolt kätte saadud, ei olnud kauplejal alust teha kulusid kättetoimetamata arve summa sissenõudmiseks summas 25 eurot, selle nõude tarbijale esitamine on alusetu.

Sisu:Tüüptingimuste lepingu osaks muutumist peab tõendama kaupleja. Kaupleja on tüüptingimuste (Ragn-Sells teenuste tüüptingimused ja eritingimused vastavalt tüüptingimustes defineeritule) kasutamisele enda poolt väljatöötatud lepingu dokumendil osundanud. Sellel dokumendil puudub tarbija allkiri, mis kinnitaks tüüptingimuste kasutamisest teadmist ja nendega tutvumise võimalust. Komisjon ei saa allkirjata dokumendi põhjal pidada kaupleja tüüptingimusi lepingu osaks. Kaupleja ei ole esitanud mingeid muid tõendeid, millest saaks järeldada, et kaupleja on täitnud VÕS §-s 37 sisalduvad tüüptingimuste siduvuse eelduseks ettenähtud nõuded.

Sisu:Enne kahju põhjustamise hetke kuulus tarbijale kasutatud konteiner, mille kaan ei olnud konteineri külge kinnitatud ja mille külg oli katki. Komisjonile ei ole esitatud tõendeid, millest saaks järeldada, et kaupleja vastutaks ka nende vigastuste eest. Selliste omadustega konteineri maksumus ei ole võrdne uueväärse konteineri maksumusega. Komisjoni hinnangul oli juhtumieelses seisukorras konteiner juba amortiseerunud 80% ulatuses. Seega vastab mõistlik hüvitise 20%-le uueväärse mahuti maksumusest.

Sisu:Kaupleja on tõendanud ja põhjendanud olmejäätmete veo tühisõitude eest arve esitamise õigust. Komisjon nõustub Kauplejaga, et tühisõidu teenustasu kohaldamise õigus sisaldub hankelepingu punktis 7.1.8, mis andis Kauplejale õiguse nõuda tühisõitude eest tasu maksmist. Tarbija väidetel Kaupleja ei ole tõendanud tühisõitude tegemist väidetud aegadel. Komisjon Tarbijaga ei nõustu. Tühisõitude kohta saatis Kaupleja Tarbijale kui jäätmevaldajale fotod, mis on dokumentaalseks tõendiks. Kaupleja käitus vastavalt JHE-le ja hankelepingule. Kaupleja väide on põhjendatud, et JHE nõuded kehtivad ka jäätmevaldajate suhtes. Kui Tarbija ei nõustunud Kaupleja poolt esitatud fotodega tühisõitude tõendamise osas, siis tuli need tõendid ümber lükata omapoolsete tõenditega, mida tehtud ei ole. Seega Tarbija vastuväited on jäänud paljasõnalisteks väideteks, mis ei anna alust avalduse rahuldamiseks.

Sisu:Jäätmeseaduse § 66 lg 1 kohaselt korraldatud jäätmevedu on olmejäätmete kogumine ja vedamine määratud piirkonnas määratud jäätmekäitluskohta või -kohtadesse kohaliku omavalitsuse üksuse valitud ettevõtja poolt. Käesolevas asjas on selleks ettevõtjaks Kaupleja. Mäksa Vallavolikogu 30.04.2017 määruse „Mäksa valla korraldatud jäätmeveo kord“ paragrahv 1 lõike 2 kohaselt on korra täitmine kohustuslik jäätmevedajatele ja kõikidele valla jäätmevaldajatele. Nimetatud paragrahvi 8 lõike 8 kohaselt, kui jäätmevaldaja ei ole jäätmeveo päeval jäätmevedajale võimaldanud juurdepääsu kogumismahutile või kui kogumismahutis olevad jäätmed ei vasta sellesse mahutisse kogutavale jäätmeliigile või sisaldavad sobimatud jäätmeid, on jäätmevedajal õigus rakendada tasu tühisõidu eest.

Sisu:Tarbija ja kaupleja vahel on sõlmitud jäätmekäitlusleping. Kaupleja jättis 07.02.2019 konteineri tühjendamata. Tarbija vaidlustas kaupleja esitatud tühisõidu arve. Kaupleja leidis, et tarbija ei täitnud lepingutingimusi - kõnealusel kuupäeval autojuht teenust ei osutanud, sest tarbija konteiner asus lume sees ja selle esine oli puhastamata. Komisjon asus seisukohale, et tarbija poolne lepingust tuleneva kohustuse rikkumine ei ole tõendatud, kauplejal puudus alus keelduda oma kohustuse täitmisest ja seega puudus alus esitada tarbijale tühisõidu eest arve. Audru Vallavolikogu 02.06.2011 määrusega nr 18 kehtestatud Jäätmehoolduseeskiri

Sisu:Tarbija tellis kaupleja veebipoest ehitusjäätmete konteineri koos äraveoteenusega. Tarbija väidete kohaselt ei kajastunud tellimust tehes kaupleja kodulehel punkti, et ülekaalu korral tuleb juurde maksta. Samuti puudus teave, et kliendil on võimalik jäätmete kaalumisele kaasa minna. Kaupleja sõnul on tarbija väide eksitav nagu poleks teda teavitatud jäätmete ülekaalu eest tasumisele kuuluvast teenustasust. Antud tasu on kaupleja veebipoe tellimuse kirjelduse all nähtav enne tellimuse esitamist ning oli seda ka tarbija poolt tellimuse tegemise ajal. Komisjoni arvates on kaupleja tõendanud, et konteineri massipiirang ning lisatasu hind olid avaldatud veebilehel vähemalt kuu enne tarbija poolt lepingu sõlmimist. Kuna tarbija ei ole komisjonile esitanud rohkem tõendeid, mis lükkaks ümber kaupleja poolt esitatud asjaolud, tuleb nõue tõendamatuse tõttu jätta rahuldamata. VÕS § 37 lg 1, VÕS § 115