Other15.03.2023 tellis tarbija vannitoa ja garderoobi uksed. Kaupleja esindaja käis kodus võttis ise kõik vajalikud mõõdud, ka selle eest oli raha võetud. Tarbija ei ole osutatud teenusega ja kauba kvaliteediga rahul. Tarbija soovib asja asendamist ja kahju hüvitamist, kahju hüvitamise suuruseks määras tarbija avalduses 500 eurot. Komisjoni sekretariaadi menetluses kaupleja vastusega tarbija ei nõustunud. Komisjon leidis, et tarbija pole esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, et kaupleja poolt paigaldatud uksed ei vastanud müügilepingus kokkulepitud lepingutingimustele. Tarbija kinnitas allkirjaga kauba üleandmise-vastuvõtu aktil 23.09.2023, et kaup ei ole defektne ning ta kauplejale pretensioone ei oma. Samuti ei tuvastanud kaupleja poolt saadetud meister paigaldatud ustel ehituslikke defekte ega värvikahjustusi. Sellega pöördus tõendamiskoormis tarbijale. VÕS § 214 lg 2 kohaselt läheb asja juhusliku kahjustamise ja hävimise riisiko ostjale üle asja üleandmisega. TKS § 46 lg 3 p 3 järgi peab tarbija avalduses välja tooma vaidluse sisu ja selgelt väljendatud nõude ning seda põhjendavad asjaolud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Tarbija pole esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, mis võimaldaksid tarbija avalduse rahuldada. Komisjoni hinnangul pole usutav, et uste üleandmise ajal polnud värvikahjustused märgatavad. Samuti pole tarbija esitanud tõendeid, et hingel olevad kriimustused takistaksid kuidagi uste normaalset liikumist ning tegemist oleks seetõttu lepingutingimustele mittavastavusega. Lisaks pole tarbija esitanud asjakohaseid selgitusi, millest kujunes kahju nõue summas 500 eurot. Kaupleja tühistas 11.12.2023 tarbijale esitatud arve põhjendamatu väljakutse eest. Seega ka selles osas tarbijal nõue kaupleja vastu puudub. Ülaltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija avalduse tõendamatuse tõttu rahuldamata.

OtherTarbija tellis kauplejalt metallukse ja ukse mõõtmise. Ust ei tarnitud ning selle eest makstud summa tagastati tarbijale, mõõtmisteenuse eest tasutud summat aga mitte. Komisjon leidis, et tarbijal oli õigus kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu lepingust taganeda ka mõõtmisteenuse osas.

OtherTarbija tellis 28.01.2022 kaks metallust koos transpordiga maksumus 1190,00 eurot. Ettemaks tehti 28.01.2022 summas 595 eurot, teine makse tehti 13.03.2022 summas 595 eurot. Oktoobris 2022. aastal pöördus tarbija kaupleja poole pretensiooniga, et uksed on deformeerunud. Uste sisemine osa muutis oma kuju ja on välja paisunud. Ustel ei esine paigaldusega seotud kahjustusi ja kõik mehhanismid töötavad aga uste sisemine osa on paisunud. Kaupleja leidis, et uste ostu ja paigalduse eest vastutas klient. Alates hetkest, kui klient kauba kätte sai, ei tea kaupleja midagi hoiustamise, kasutamise, uste paigalduskuupäeva kohta. Paneelide paisumine võib olla ebaõige hoiustamise või ekspluateerimise tulemus. Kaup anti kliendile üle tervelt. Komisjoni hinnangul polnud tõendatud, et kaupleja oleks müügilepingu tingimusi rikkunud, mistõttu jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata. Kaupleja esitas komisjonile töötaja seletuse, mille kohaselt tarbijal uste kohta üleandmise hetkel pretensioone polnud. Komisjon pidas seletust usaldusväärseks, kuna tarbija esitas pretensiooni alles pool aastat pärast uste kätte saamist. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, et kaupleja poolt oleks talle müüdud lepingutingimustele mittevastavad uksed. Uste pundumine leidis aset ajal, mil uste juhusliku hävimise ja kahjustamise riski kandis tarbija (VÕS § 214 lg 2).

OtherTarbija tellis e-posti teel Kauplejalt metallist välisukse hinnaga 275 eurot. Kauba kättesaamise osas ei saanud Tarbija enne kauba valmimist teavet, et tootele peab järele minema lattu ning salongist, mis asus Tarbija kodule lähedal, kaupa kätte ei saa. Tarbija tellis lisatasu eest (40.98 eurot) kauba transpordi. Ukse kätte saades selgus, et uks on valede mõõtudega ning valelt poolt avatav. Tarbija tellis paremalt poolt avatava ukse lengi mõõtudega 95x205 (ukseava mõõt 97x207), kuid Kaupleja andis üle vasakult poolt avatava ukse mõõtuega 104x210. Ust ei olnud võimalik paigaldada. Kaupleja nõustus ukse tagasi võtma tingimusel, et Tarbija tasub kauba transpordikulu 41 eurot. Tarbija ei nõustunud ning soovis lepingust taganeda ilma täiendavaid tasusid maksmata. Komisjon leidis, et Kauplejal on kohustus tagastada Tarbijale lepingust taganemisel kõik lepingu alusel saadud tasud, seal hulgas tarbija kantud transpordikulud, kokku summas 315,98 eurot. Komisjonil ei olnud võimalik asjas esitatud materjalide alusel täpsemalt kontrollida, kas ukse mõõdud vastasid kokkulepitud tingimustele või mitte.

OtherTarbija ostis metallist välisukse, mille puhul on kaupleja käinud korduvalt ukse alumist lukku parandamas. Vaatamata mitmetele parandustele uks ei sulgu jätkuvalt korralikult, lukukeel ja raamis olev lukuava ei ole kohakuti ning sulgemiseks tuleb jõuga suruda, et need läheksid kohakuti, lisaks pudeneb lukust kruvisid välja. Kaupleja teatas alles pärast lepingust taganemise avalduse saamist tarbijale oma soovist parandada uks garantiikorras. Komisjon leidis, et kuna selleks ajaks oli tarbija oodanud luku parandamist üle kahe kuu, ei ole selline ooteaeg mõistlik ning tarbijale on põhjustatud põhjendamatuid ebamugavusi. VÕS § 218 lg 2, VÕS õ 116 lg 1, VÕS § 223 lg 1 ja lg 2

OtherTarbija tellis kauplejalt ukse koos paigaldusega. Ukse paigaldamisel jättis kaupleja üleliigse montaaživahu eemaldamata, ei paigaldanud lävepakku ning ei andnud üle lubatud arvu ukse võtmeid. Komisjoni hinnangul on kauplejal kohustus eemaldada üleliigne montaaživaht, kuid lävepaku paigaldamise kohustuse ja võtmete üle andmata jätmise kohta tõendid puuduvad. VÕS § 635 lg 1, lg 4, § 641 lg 1, § 642 lg 2