OtherAvalduse kohaselt alustas tarbija õpinguid kaupleja autokoolis 18.10.2022 ning tasus vastavalt teooria läbimise eest 80 eurot ja sõidutundide eest 810 eurot. Tarbija ei  saanud õpet Tallinnas jätkata ja avaldas soovi õpingute katkestamiseks ja taha tagasi saamiseks 12.11.2023. Komisjon leidis, et tarbija pole esitanud tõendeid, et kaupleja ei võimaldanud talle lubatud teenust või kaupleja oleks muul viisil tarbijaga sõlmitud käsunduslepingut rikkunud, mistõttu lepingust taganemiseks alused puuduvad. Materjalidest tuleb välja, et tarbija pole sõidutundides osalenud, samuti on läbimata pimedal ajal juhtimise koolitus ning libedasõidu koolitus. Kaupleja kinnitas komisjoni istungil, et tarbijale säilitatakse ettemaks ning tarbija võib jätkata õpinguid pärast kooli lõpetamist 28.02.2027. Komisjoni hinnangul võib tarbija kursuse läbida ka koolivaheaegadel. Eestis teise linna õppima asumine ei ole komisjoni hinnangul piisavaks põhjuseks, et leping erakorraliselt üles öelda.

OtherPooled sõlmisid käsundilepingu 20.06.2019. Vastavalt kokkulepitule pidi kaupleja tarbijale pakkuma autokoolitust. Vastavalt avaldatule ei osalenud tarbija koolitustel, osaliselt jättes kokkulepitud koolitusele ilmumata ja osaliselt osales koolitusel. Tarbijavaidluste lahendamisel rakenduvad samad põhimõtted, mis vaidluste lahendamisel kohtumenetluses. Pooled otsustavad, missugused nõuded ja tõendid nad esitavad. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peavad pooled tõendama asjaolud, millele nad menetluses tuginevad. Tarbija väidab, et kauplejal on tema ees täitmata kohustus ja tõendab seda maksedokumentidega selle kohta, et on koolituse eest tasunud. Tasumist tõendava dokumendiga ei saa tõendada, et teisel poolel on selle summa tagastamise kohustus. Maksekorraldus tõendab mingi makse tegemist teatud isikule teatud ajal. Tarbija ei ole tõendanud, et tal on kaupleja vastu nõue. Lepingust tuleneva nõudeõigus aegub 3 aasta möödumisel selle sissenõutavaks muutumisest. Antud juhul on võimalus, et tarbija nõue kaupleja vastu on aegunud. Kui tarbija tasub koolituse eest ning koolitaja pakub tarbijale koolitusel osalemist ja tarbija jätab koolitusele ilmumata, ei teki tarbijal alust tasutu tagasinõudmiseks. Koolitusteenuse pakkuja võib olla endapoolse kohustuse täitnud. Oli tarbija valik, kui ta koolitusel ei osalenud. Tarbija põhjendus, et tal oli seoses koolitusega ebameeldiv emotsioon, ei oma õiguslikku tähendust. Ebameeldiv emotsioon seoses sõidukoolitusega ei ole kaupleja rikkumine. Reeglina on edasijõudmatu õppija emotsioon seotud sellega, et sõidukijuhtimine ja liikluse jälgimine on koolituse alguses pingeline, ei õnnestu ja see vallandab õppijas vastumeelsuse koolituse suhtes. Tarbija ei ole tõendanud, et kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100) ja tarbijal on sellega seoses alus kohaldada kaupleja suhtes õiguskaitsevahendeid.

OtherTarbija kaupleja vahel sõlmiti 2017 koolitusleping, mille objektiks oli B-kategooria sõidukijuhi koolituse läbimine. Koolitus kestab senini. Tarbija leidis, et on 52 eurot maksnud rohkem kui ette nähtud ning soovis üle makstud summa tagastamist. Kaupleja selgitas, et tarbijal on ettemaks summas 22 eurot. Komisjon jättis avalduse tõendamatuse tõttu rahuldamata, kuna tarbija ei esitanud tõendeid, mis avaldust toetaksid.