OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu seadme (praeahi) remonditeenuse osutamiseks. Seade on ostetud aastal 2020 ja selle eest on tasutud 330 eurot. Tarbija esitas teise sarnast seadmete remonditeenust pakkuva teenuseosutaja e-kirja, milles on selgitatud seadme võimalikke remondikulusid ning kaupleja poolt tehtu kvaliteedi ja seadmele remondi käigus tekitatud kahjustuste kõrvaldamise hinda. E-kirja põhjal selgub, et: „Teile tagastatud ahjul oli demo-režiimis küttekehad pingestatud, mis ei ole tehniliselt võimalik ilma seadet ümber ehitamata. Meie tehnik ei tea, mil moel seade ümber ehitati ehk ta peaks põhimõtteliselt seadme uuesti koostama (kogu kaabeldus, elektroonika vahetus jms), et vähimalt püüda tagada seadme töö nii nagu see ette nähtud on. Lisaks ei ole selline lähenemine majanduslikult mõistlik, teenuse hind on võrreldav seadme maksumusega“.   On tõendatud, et kaupleja teostas puudusega töö. Kaupleja rikkumist ei tunnista ega  seadet ise tarbija köögimööblist maha monteerima ja remontima ei nõustu. Kaupleja väidab üksnes, et kui seade tuuakse kauplejale, siis kaupleja vaatab seda ja remondib, kui selgub, et tegemist on kaupleja töö puudusega. Komisjoni hinnangul on tõendatud, et kaupleja töö ei vasta nõuetele, samuti see, et seade on kahjustatud määral, mille tõttu ei ole selle taastamine majanduslikult otstarbekas. Seade tuleb lugeda ebaõnnestunud remondi tõttu hävinenuks. Ka on kaupleja sisuliselt keeldunud lepingut täitmast või kahju hüvitamast. Töö ei vasta tarbijatöövõtu puhul VÕS § 641 lg 2 p 5 alusel nõuetele, kui töö ei ole tavaliselt seda liiki tööle omase kvaliteediga, mida tellija võis mõistlikult eeldada, lähtudes töö olemusest ja arvestades töövõtja poolt töö teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige töö reklaamimisel või etikettidel, välja arvatud juhul, kui töövõtja tõendab, et avaldust oli lepingu sõlmimise ajaks muudetud või avaldus ei mõjutanud lepingu sõlmimist. Tarbija on esitanud uue küpsetusahju maksumuse hüvitamise nõude. Komisjoni hinnangul tuleb nõue rahuldada osaliselt, sest ahi on 4 aastat vana. Analoogia põhjal kohaldub vaidluste kohtueelsel lahendamisel TsKMS § 233 lg 1 mille kohaselt, kui  menetluses on tuvastatud kahju tekitamine, kuid kahju täpset suurust ei õnnestu kindlaks teha või selle kindlakstegemine oleks seotud eriliste raskustega või ebamõistlikult suurte kuludega, muu hulgas kui tegemist on mittevaralise kahjuga, otsustab kohus kahju suuruse oma siseveendumuse kohaselt kõiki asjaolusid arvestades. Köögimööbli ja köögitehnika kasutusaeg piirdub reeglina 20 aastaga, seega tuleb hüvitist vähendada 20% võrra. Kaupleja on kohustust rikkunud (VÕS § 100), kaupleja tehtud töö ei vasta lepingutingimustele (VÕS § 641 lg 1). Tarbijal on alus rakendada õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kahju hüvitamist. Alusetu remondist ja kahju hüvitamisest keeldumisega põhjustatud kahju hüvitamine on poolte vahel sõlmitud lepingu kaitse-eesmärgi kohane. Tarbijal on kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 3). Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega.  Nõude summa üle vaidlus puudub, selle kohta ei ole kaupleja vastuväiteid esitanud. Kaupleja vastutust välistavaid ega kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole. Nõude suuruse osas on komisjon rakendanud VÕS § 127 lg 1 ja TsKMS § 233 lg 1 rahuldades nõude osaliselt.   

OtherKaupleja ja tarbija vaidlevad, kas kaupleja on kohustatud hüvitama valesti paigaldatud seadme tõttu tekkinud kahju.

OtherTarbija esitas nõude garantiiremonti teostama pidanud ettevõtte vastu, kel aga polnud tarbijaga lepingulist suhet. Lepinguline suhe oli tarbijal kauba müüjaga ning tarbija oleks pidanud esitama nõude tema vastu. Eeltoodud põhjusel lõpetas komisjon menetluse.

OtherPooled on sõlminud müügilepingu. VÕS § 218 lg 1 alusel müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. VÕS § 218 lg 2 alusel tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. VÕS § 218 lg 2'' alusel eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kaupleja vastuväide kaebusele põhineb eeldusel, et masinasse sattunud võõrkeha eest vastutab tarbija. Selline eeldus on vastuolus VÕS § 218 lg 2''. Võõrkeha võis masinasse sattuda nii masina komplekteerimise kui selle remondi käigus. Kaupleja tunnistab, et kahjustas masina korpust remondi käigus. Arvestades, et kaupleja eemaldas transpordiks pakendatud masinalt pakendi, on tegemist raske hooletusega. Pesumasina uuesti remonti viimine valmistab tarbijale olulisi ebamugavusi VÕS § 223 lg 1 p 5 tähenduses. Kaupleja nõudis tasu VÕS § 218 lg 2(2) tähtajal ja pesumasina garantiiajal puuduse kõrvaldamise eest, mis on lepingu rikkumine ja kahjustas puuduse kõrvaldamisel pesumasinat. Pesumasina remondis kahjustamise tõttu tuleb pesumasin kaupleja kinnitusel uuesti kaupleja juurde remonti viia. See õigustab tarbija poolt lepingust taganemist VÕS § 223 lg 1 p 3 ja 5 alusel. Tarbija taganemine lepingust on kehtiv, kauplejal tuleb tagastada tarbijale pesumasina hind. Lepingu hinna tagastamisel on kauplejal õigus saada tarbijalt (kaupleja kulul) tagasi pesumasin.

OtherTarbijal on õigus tagastada sidevahendi teel sõlmitud lepingu abil ostetud toode 14-päeva jooksul. TKS § 48 lg 6; VÕS § 52; VÕS § 56 lg 1