OtherAsjas esitatud materjalidest nähtub, et kuna asja parandamine jäi venima ja toodet ei suudetud  pika aja jooksul parandada, siis kaotas tarbija toote vastu huvi ning soovis lepingust taganeda või asja asendada.  Arvestades asjas kogutud tõendeid, siis leiab komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda, kuna asja parandamine ei toimunud mõistliku ajajooksul ning sisuliselt on tarbijal ka õigus lepingust taganeda, kuivõrd toode oli katki.  Sarnane põhimõte on ka CESL art 111 lg-s 2, mis ütleb, et kui tarbija valib kauba mittevastavuse parandamiseks kauba parandamise või asendamise, on tal õigus kasutada teisi õiguskaitsevahendeid ainult juhul, kui kaupleja ei ole kaupa parandanud või asendanud mõistliku aja jooksul, mis ei ületa 30 päeva. Komisjon märgib, et tarbijal on õigus lepingust taganeda. Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud. VÕS § 223 lg 1 kohaselt loetakse kaupleja müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast või asendamast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Antud juhul kaotas tarbija huvi toote vastu, kuivõrd algupärane asja parandamine ei toiminud mõistliku ajajooksul ning tarbija avaldas ka soovi lepingust taganeda.

OtherTarbija soetas elektrilise tõukeratta, mille lenksupost purunes 1 kuulise kasutamise järel. Tarbija soovis toote asendamist või parandamist. Tuginedes hoolduskeskuse lakoonilise aktile, mis viitab füüsilisele vigastusele, keeldus Kaupleja toote asendamisest või parandamisest. Tarbija tellis tõukerataste müügile spetsialiseerunud kolmandalt isikult eksperthinnangu, mille kohaselt ei ole tegemist Tarbija süül tekkinud defektiga. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse.

OtherTarbija tellis kaupleja veebipoest televiisori 675 euro eest. Tarbija sai televiisori kätte 25.11.2022. 30.11.2022 tagastas kulleriga teleri kauplejale. Kuller toimetas televiisori kauplejale 08.12.2022. Tagastatud toode oli 100% töökorras, komplektne ja originaalpakendis. Kullerfirma sõnul ei ole neil toote üleandmisel fikseeritud ühtegi puudust (katkine pakend vms). Kaupleja toote eest raha tagastanud ei ole. Tarbija soovis 675 euro tagastamist. Tarbija poolt saadetud dokumentidest nähtus, et tarbija sai teleri kätte 25.11.2022. Tarbija esitas kauplejale lepingust taganemise avalduse 30.11.2022, samal päeval andis tarbija toote kullerile üle. Teler jõudis kauplejani 08.12.2022. Seega esitas tarbija kauplejale lepingust taganemise avalduse tähtaegselt ning tagastas toote samuti VÕS § 56-2 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul. Kaupleja poolt vastuses viidatud teleri defekt ei ole tõendatud. Kaupleja ei esitanud komisjonile ühtegi asjakohast tõendit, mis antud väidet kinnitaksid. Ülaltoodus tulenevalt rahuldas komisjon tarbija avalduse ning mõistis VÕS § 56-1 lg 1 alusel tarbija poolt tasutud 675 eurot välja.

OtherTarbija ostis videokaardi, mille ilmnes kahel korral puudus. Tarbija soovis lepingust taganeda, kuid Kaupleja väitel on garantii lõppenud. Kaupleja viide müügigarantii lõppemisele ei välista Tarbija õigust kasutada muud seadusest tulenevat õiguskaitsevahendit (VÕS § 230 lg 5). Kaupleja vastutab puuduse eest VÕS § 218 lg 2 järgi st tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Vastavalt VÕS § 414 lg-le 3, kui müüja ei täida tarbijakrediidilepinguga seotud müügilepingust tulenevat asja üleandmise kohustust või kui asi ei vasta lepingutingimustele ning müüja on õigustamatult keeldunud tarbija õiguskaitsevahendite rahuldamisest, võib tarbija müügilepingu alusel krediidiandja suhtes keelduda omapoolse kohustuse täitmisest. Kui tarbija on taganenud müügilepingust, võib ta taganeda ka müügilepinguga seotud krediidilepingust.

OtherTarbija soovis e-kauplusest www.digisalong.ee tellitud monitori müügilepingust taganeda, kuna kuvari vaatamine tekitas talle pearinglust ja silmavalu. Kaupleja selgitas, et tagastatavt toodet ei ole tarbijal õigus kogu tagastamistähtaja vältel kasutada. Tarbija sai Kaupleja vastusest aru, et Kaupleja ei nõustu toote tegasivõtmisega ning ei tagastanud seadet Kauplejale. Komisjoni hinnangul oleks Tarbija pidanud toote Kauplejale tagastama seaduses ettenähtud 14 päeva jooksul arvates Kauplejale taganemisavalduse tegemisest. Tarbija ei ole tagastamiskohustust täitnud, mistõttu jäetakse Tarbija avaldus rahuldamata. VÕS § 217, § 56` lg 1`, § 56`2 lg 1

OtherTarbija hinnangul ei vasta e-kauplusest www.digisalong.ee tellitud teler lepingutingimustele kuna see ei hoia ekraaniresolutsiooni, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja hinnangul on teler korras. Komisjon otsustas jätta tarbija nõude rahuldamata, kuna Tarbija ei ole kauba puudusest teavitanud Kauplejat piisavalt kiiresti ning teler toimib telerina probleemideta. Teleri kasutamine monitorina ei olnud tarbija esmane vajadus. VÕS § 116, § 220, § 56, § 217