Sisu:Tarbija soetas elektrilise tõukeratta, mille lenksupost purunes 1 kuulise kasutamise järel. Tarbija soovis toote asendamist või parandamist. Tuginedes hoolduskeskuse lakoonilise aktile, mis viitab füüsilisele vigastusele, keeldus Kaupleja toote asendamisest või parandamisest. Tarbija tellis tõukerataste müügile spetsialiseerunud kolmandalt isikult eksperthinnangu, mille kohaselt ei ole tegemist Tarbija süül tekkinud defektiga. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse.

Sisu:Tarbija tellis kaupleja veebipoest televiisori 675 euro eest. Tarbija sai televiisori kätte 25.11.2022. 30.11.2022 tagastas kulleriga teleri kauplejale. Kuller toimetas televiisori kauplejale 08.12.2022. Tagastatud toode oli 100% töökorras, komplektne ja originaalpakendis. Kullerfirma sõnul ei ole neil toote üleandmisel fikseeritud ühtegi puudust (katkine pakend vms). Kaupleja toote eest raha tagastanud ei ole. Tarbija soovis 675 euro tagastamist. Tarbija poolt saadetud dokumentidest nähtus, et tarbija sai teleri kätte 25.11.2022. Tarbija esitas kauplejale lepingust taganemise avalduse 30.11.2022, samal päeval andis tarbija toote kullerile üle. Teler jõudis kauplejani 08.12.2022. Seega esitas tarbija kauplejale lepingust taganemise avalduse tähtaegselt ning tagastas toote samuti VÕS § 56-2 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul. Kaupleja poolt vastuses viidatud teleri defekt ei ole tõendatud. Kaupleja ei esitanud komisjonile ühtegi asjakohast tõendit, mis antud väidet kinnitaksid. Ülaltoodus tulenevalt rahuldas komisjon tarbija avalduse ning mõistis VÕS § 56-1 lg 1 alusel tarbija poolt tasutud 675 eurot välja.

Sisu:Tarbija ostis videokaardi, mille ilmnes kahel korral puudus. Tarbija soovis lepingust taganeda, kuid Kaupleja väitel on garantii lõppenud. Kaupleja viide müügigarantii lõppemisele ei välista Tarbija õigust kasutada muud seadusest tulenevat õiguskaitsevahendit (VÕS § 230 lg 5). Kaupleja vastutab puuduse eest VÕS § 218 lg 2 järgi st tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Vastavalt VÕS § 414 lg-le 3, kui müüja ei täida tarbijakrediidilepinguga seotud müügilepingust tulenevat asja üleandmise kohustust või kui asi ei vasta lepingutingimustele ning müüja on õigustamatult keeldunud tarbija õiguskaitsevahendite rahuldamisest, võib tarbija müügilepingu alusel krediidiandja suhtes keelduda omapoolse kohustuse täitmisest. Kui tarbija on taganenud müügilepingust, võib ta taganeda ka müügilepinguga seotud krediidilepingust.

Sisu:Tarbija soovis e-kauplusest www.digisalong.ee tellitud monitori müügilepingust taganeda, kuna kuvari vaatamine tekitas talle pearinglust ja silmavalu. Kaupleja selgitas, et tagastatavt toodet ei ole tarbijal õigus kogu tagastamistähtaja vältel kasutada. Tarbija sai Kaupleja vastusest aru, et Kaupleja ei nõustu toote tegasivõtmisega ning ei tagastanud seadet Kauplejale. Komisjoni hinnangul oleks Tarbija pidanud toote Kauplejale tagastama seaduses ettenähtud 14 päeva jooksul arvates Kauplejale taganemisavalduse tegemisest. Tarbija ei ole tagastamiskohustust täitnud, mistõttu jäetakse Tarbija avaldus rahuldamata. VÕS § 217, § 56` lg 1`, § 56`2 lg 1

Sisu:Tarbija hinnangul ei vasta e-kauplusest www.digisalong.ee tellitud teler lepingutingimustele kuna see ei hoia ekraaniresolutsiooni, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja hinnangul on teler korras. Komisjon otsustas jätta tarbija nõude rahuldamata, kuna Tarbija ei ole kauba puudusest teavitanud Kauplejat piisavalt kiiresti ning teler toimib telerina probleemideta. Teleri kasutamine monitorina ei olnud tarbija esmane vajadus. VÕS § 116, § 220, § 56, § 217