OtherTarbija kinnistul oli vee leke ning tarbija esitas nõude veetrasside haldaja vastu.

OtherPooled on sõlminud liitumislepingu ja ÜVK teenuse osutamise lepingu. Kaupleja nõuab, et tarbija enda kinnistul likvideeriks enda kuludega isetühjeneva maakraani. Viidatakse joogivee saastumisele Kuressaares, kuid ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et selle reostuse põhjus oli isetühjenevad maakraanid, samuti ei esita kaupleja põhjendust sellele, missugusel õiguslikul alusel on nõue esitatud. Pooltevaheline leping ei võimalda panna tarbijale kohustusi enda kinnistul ehitustöid teha. Puudub alus kahelda selles, et tarbija kinnistule rajatud veetaristu vastab nõuetele, mille alusel see tuli rajada. Kui tarbija on enda kinnistul ehitustööd teinud vastavuses õigusaktidega ja saanud kasutusloa, siis on ehitis seaduslik. Kui vee-ettevõtja otsustab, et tema ühisveevärgiga ei tohi enam olla ühendatud teatud maakraanid, siis ei saa vee-ettevõtjal sellist kohustust õigusliku aluseta võimalik muuta siduvaks enda lepingupartnerile. Ka KOV ei saa õigusliku aluseta muuta kehtivaid ehitusnorme viisil, mis sunnivad hoone omanikke seaduslikult ehitatud hooneid või rajatisi ümber ehitama. Eluliselt ei ole usutav, et ülevooluga maakraani puhul saaks reostunud vesi sattuda ühisveevärki, ettekujutatav on olukord, kus reostunud vesi võib sattuda selle maakraaniga seotud hoone veevärki. Kaupleja on analoogsetes olukordades väitnud, et tal on õigus ÜVVKS § 42 alusel tarbija veevarustus sulgeda. Sellist õigust kauplejal esitatud tõendite alusel ei ole. Kui kaupleja seda siiski teeb, võib tarbija pöörduda kohtu poole ja nõuda esialgse õiguskaitse korras veevarustuse kohest taastamist. Kui ilmnenud on asjaolud, mille alusel teatud seadmete kasutamine võib ohustada ühisveevärki ja varem on selliste seadmete kasutamine olnud õiguspärane, siis tuleb vastav muudatus ja ümberehitustööd läbi viia õiguslikult korrektsel alusel. ÜVVKS § 61 lg 1 sätestab, et ühisveevärgi ja -kanalisatsiooniga ühendatud tarbimiskoha veevärki ja kanalisatsiooni peab tarbija hoidma sellises korras, et need ei kahjustaks ühisveevärki või -kanalisatsiooni, keskkonda ja teiste isikute vara ega takistaks ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni teenuste osutamist. Antud juhul on kaupleja avaldatu alusel tegemist uue nõudega, mitte tarbija poolt enda seadmete korrashoiukohustuse rikkumisega. Vee-ettevõtja ei saa õigusliku aluseta kehtestada tarbijatele nõudeid kinnistusisese veesüsteemi ümberehitamiseks. Nõuded ehitistele saab kehtestada seaduse ja selle alusel antud õigusaktidega. ÜVVKS § 61 lg 4 sätestab, et kohaliku omavalitsuse üksus võib ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni kasutamise eeskirjaga kehtestada tarbimiskoha veevärgi või kanalisatsiooni rajamise ja kasutamise nõudeid, mis on vajalikud ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni toimimise tagamiseks ning inimeste, rajatiste ja keskkonna kaitseks. Seega oleks sarnaseid uusi nõudeid võimalik kehtestada KOV õigusaktiga edasiulatuvalt, rahvatervise või muu kaaluka huvi korral ilmselt ka olemasolevate seadmete suhtes. Kui vee-ettevõtja on veendunud, et Kuressaare reostuse tekkimise tõttu on mõistlik ja vajalik vahetada välja isetühjenevad maakraanid, siis esiteks tuleks kaaluda vastava õigusakti algatamist või saavutada ühisveevärgiga liitunutega kokkulepped ja teostada ehitamiseks vajalik asjaajamine vee-ettevõtja või KOV poolt ja juhul, kui kinnistuomanik ei ole nõus kandma ehitamisega seotud kulusid, siis tellida vastavad ehitustööd KOV või vee-ettevõtja poolt. Sealjuures peab tagama, et muudatustöö võimaldab tarbijale samad funktisonaalsused, nagu oli likvideeritaval süsteemil, kuna vastasel juhul võiks kinnistuomanikul tekkida kahju hüvitamise nõue. Kui vee-ettevõtja on veendunud, et tarbijal oli kohustus kulude kandmiseks ja töö teostamiseks, on vee-ettevõtjal töö teostamise järgselt võimalus nõuda tekkinud kulude hüvitamist. Kaupleja poolt tarbijale esitatud nõudel maakraani asendamiseks puudub kaupleja esitatut arvestades alus. Kuna nõude on esitanud kaupleja, lasus kauplejal kohustus esitatud nõude alus tõendada, kaupleja ei ole seda teinud.

OtherPooled on sõlminud liitumislepingu ja ÜVK teenuse osutamise lepingu. Kaupleja teatab 14.09.2023 9:28 e-kirjas tarbijale, et "Oma nõudest Kohila Maja OÜ ei tagane ja igat asja ei saa seaduse või määrusega lahendada. OÜ Kohila Maja juhatuse liikmete otsus on, et maakraanid tuleb likvideerida. Et saaksime jätkuvalt pakkuda kvaliteetset ja puhast vett kogu Aespa ja Vilivere klientidele, on OÜ Kohila Maja sellise otsuse vastu võtnud, et reostusohuga kraanid tuleb likvideerida. Siiani pole klientidel sellega probleeme olnud, mõistavad ja saavad aru selle likvideerimise vajadusest. Õpime hetkel teiste vigadest, et selliseid probleeme kvaliteetse joogi vee müügil ei esineks nagu Saarema Veevärgil juhtus. Ajas asjad, tingimused ja nõuded muutuvad, seega annamegi teada, et paigaldatud maakraan tuleb likvideerida, samuti oleme selleks pakkunud omapoolse lahenduse. 2.4 alusel veevarustuse sisendtorul maakraanist veearvestini on haruühendused keelatud, mis tähendabki seda, et meie liitumispunktist veearvestini ei tohi olla katkestusi. Torustik peab olema ühes tükis kuni arvestini välja.". Pooltevaheline leping ei võimalda panna tarbijale kohustusi enda kinnistul ehitustöid teha. Kui tarbija on enda kinnistul ehitustööd teinud vastavuses õigusaktidega ja saanud kasutusloa, siis on ehitis eelduslikult seaduslik. Kui vee-ettevõtja otsustab, et tema ühisveevärgiga ei tohi enam olla ühendatud teatud maakraanid, siis ei ole vee-ettevõtjal sellist kohustust õigusliku aluseta võimalik muuta siduvaks enda lepingupartnerile. Ka KOV ei saa õigusliku aluseta muuta kehtivaid ehitusnorme viisil, mis sunnivad hoone omanikke seaduslikult ehitatud hooneid või rajatisi ümber ehitama. Selliseks nõudeks on vajalik seadusemuudatus. Kaupleja on väitnud, et tal on õigus ÜVVKS § 42 alusel tarbija veevarustus sulgeda. Sellist õigust kauplejal esitatud tõendite alusel ei ole. Kui kaupleja seda siiski teeb, võib tarbija pöörduda kohtu poole ja nõuda esialgse õiguskaitse korras veevarustuse kohest taastamist. Kui ilmnenud on asjaolud, mille alusel teatud seadmete kasutamine võib ohustada ühisveevärki ja varem on selliste seadmete kasutamine olnud õiguspärane, siis tuleb vastav muudatus ja ümberehitustööd läbi viia õiguslikult korrektsel alusel. ÜVVKS § 61 lg 1 sätestab, et ühisveevärgi ja -kanalisatsiooniga ühendatud tarbimiskoha veevärki ja kanalisatsiooni peab tarbija hoidma sellises korras, et need ei kahjustaks ühisveevärki või -kanalisatsiooni, keskkonda ja teiste isikute vara ega takistaks ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni teenuste osutamist. Antud juhul on kaupleja avaldatu alusel tegemist uue nõudega, mitte tarbija poolt enda seadmete korrashoiukohustuse rikkumisega. Vee-ettevõtja ei saa juhataja otsuse ega ka e-kirjaga kehtestada ehitusnõudeid. Nõuded ehitistele saab kehtestada seaduse ja selle alusel antud õigusaktidega. ÜVVKS § 61 lg 4 sätestab, et kohaliku omavalitsuse üksus võib ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni kasutamise eeskirjaga kehtestada tarbimiskoha veevärgi või kanalisatsiooni rajamise ja kasutamise nõudeid, mis on vajalikud ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni toimimise tagamiseks ning inimeste, rajatiste ja keskkonna kaitseks. Seega oleks sarnaseid uusi nõudeid võimalik kehtestada KOV õigusaktiga edasiulatuvalt, rahvatervise või muu kaaluka huvi korral ilmselt ka tagasiulatuvalt, kuid tagasiulatuva nõude puhul on kaheldav, kas on võimalik sätestada, et vastavad kulud peab kandma kinnistu omanik. Kui vee-ettevõtja on veendunud, et Kuressaare reostuse veel mitteselge põhjuse väljaselgitamist ära ootamata on mõistlik ja vajalik vahetada välja isetühjenevad maakraanid, siis esiteks tuleks kaaluda vastava õigusakti algatamist või saavutada ühisveevärgiga liitunutega kokkulepped ja teostada ehitamiseks vajalik asjaajamine vee-ettevõtja või KOV poolt ja juhul, kui kinnistuomanik ei ole nõus kandma ehitamisega seotud kulusid, siis tellida vastavad ehitustööd KOV või vee-ettevõtja poolt. Kui tarbija on nõus, et vee-ettevõtja teeb ise maakraani likvideerimise ja vahetamise (mida tarbija on kinnitanud) ja vajadus seda teha on kiireloomuline, oleks mõistlik, kui vee-ettevõtja korraldab vastavate tööde teostamise. Kui vee-ettevõtja on veendunud, et nende kulude kandmise kohustus on kinnistuomanikul, on vee-ettevõtjal tööde teostamise järel võimalus nõuda tarbijalt kulude hüvitamist. Kaupleja poolt tarbijale esitatud nõudel maakraani asendamiseks puudub kaupleja esitatut arvestades nii seaduslik kui lepingust tulenev alus. Kuna nõude on esitanud kaupleja, lasus kauplejal kohustus esitatud nõude alus tõendada. Kaupleja ei ole seda teinud ja kaupleja viidatud õigusaktide alusel kauplejal sellist nõudeõigust ei ole.  

OtherPooled on sõlminud liitumislepingu ja ÜVK teenuse osutamise lepingu. Kaupleja nõuab, et tarbija enda kinnistul likvideeriks enda kuludega isetühjeneva maakraani. Kaupleja viitav joogivee saastumisele Kuressaares, kuid ei esita tõendeid selle kohta, et selle reostuse põhjus oli isetühjenevad maakraanid, samuti ei esita kaupleja põhjendust sellele, missugusel õiguslikul alusel on nõue esitatud. Puudub kauplejapoolne selgitus sellele, kuidas saakks isetühjenevast maakraanist reovesi asula joogiveesüsteemi. Pooltevaheline leping ei võimalda panna tarbijale kohustusi enda kinnistul ehitustöid teha. Kui tarbija on enda kinnistul ehitustööd teinud vastavuses õigusaktidega ja saanud kasutusloa, siis on ehitis eelduslikult seaduslik. Kui vee-ettevõtja otsustab, et tema ühisveevärgiga ei tohi enam olla ühendatud teatud maakraanid, siis ei ole vee-ettevõtjal sellist kohustust õigusliku aluseta võimalik muuta siduvaks enda lepingupartnerile. Ka KOV ei saa õigusliku aluseta muuta kehtivaid ehitusnorme viisil, mis sunnivad hoone omanikke seaduslikult ehitatud hooneid või rajatisi ümber ehitama. Selliseks nõudeks on vajalik seadusemuudatus. Kaupleja on väitnud, et tal on õigus ÜVVKS § 42 alusel tarbija veevarustus sulgeda. Sellist õigust kauplejal esitatud tõendite alusel ei ole. Kui kaupleja seda siiski teeb, võib tarbija pöörduda kohtu poole ja nõuda esialgse õiguskaitse korras veevarustuse kohest taastamist. Kui ilmnenud on asjaolud, mille alusel teatud seadmete kasutamine võib ohustada ühisveevärki ja varem on selliste seadmete kasutamine olnud õiguspärane, siis tuleb vastav muudatus ja ümberehitustööd läbi viia õiguslikult korrektsel alusel. ÜVVKS § 61 lg 1 sätestab, et ühisveevärgi ja -kanalisatsiooniga ühendatud tarbimiskoha veevärki ja kanalisatsiooni peab tarbija hoidma sellises korras, et need ei kahjustaks ühisveevärki või -kanalisatsiooni, keskkonda ja teiste isikute vara ega takistaks ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni teenuste osutamist. Antud juhul on kaupleja avaldatu alusel tegemist uue nõudega, mitte tarbija poolt enda seadmete korrashoiukohustuse rikkumisega. Vee-ettevõtja ei saa õigusliku aluseta kehtestada tarbijatele nõudeid kinnistusisese veesüsteemi ümberehitamiseks. Nõuded ehitistele saab kehtestada seaduse ja selle alusel antud õigusaktidega. ÜVVKS § 61 lg 4 sätestab, et kohaliku omavalitsuse üksus võib ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni kasutamise eeskirjaga kehtestada tarbimiskoha veevärgi või kanalisatsiooni rajamise ja kasutamise nõudeid, mis on vajalikud ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni toimimise tagamiseks ning inimeste, rajatiste ja keskkonna kaitseks. Seega oleks sarnaseid uusi nõudeid võimalik kehtestada KOV õigusaktiga edasiulatuvalt, rahvatervise või muu kaaluka huvi korral ilmselt ka tagasiulatuvalt, kuid tagasiulatuva nõude puhul on kaheldav, kas on võimalik sätestada, et vastavad kulud peab kandma kinnistu omanik. Kui vee-ettevõtja on veendunud, et Kuressaare reostuse tekkimise tõttu on mõistlik ja vajalik vahetada välja isetühjenevad maakraanid, siis esiteks tuleks kaaluda vastava õigusakti algatamist või saavutada ühisveevärgiga liitunutega kokkulepped ja teostada ehitamiseks vajalik asjaajamine vee-ettevõtja või KOV poolt ja juhul, kui kinnistuomanik ei ole nõus kandma ehitamisega seotud kulusid, siis tellida vastavad ehitustööd KOV või vee-ettevõtja poolt. Sealjuures peab tagama, et muudatustöö võimaldab tarbijale samad funktisonaalsused, nagu oli likvideeritaval süsteemil. Kui vee-ettevõtja on veendunud, et tarbijal oli kohustus kulude kandmiseks ja töö teostamiseks, on vee-ettevõtjal töö teostamise järgselt võimalus nõuda tekkinud kulude hüvitamist. Kaupleja poolt tarbijale esitatud nõudel maakraani asendamiseks puudub kaupleja esitatut arvestades nii seaduslik kui lepingust tulenev alus. Kuna nõude on esitanud kaupleja, lasus kauplejal kohustus esitatud nõude alus tõendada, kaupleja ei ole seda teinud.

OtherPooled on sõlminud liitumislepingu ja ÜVK teenuse osutamise lepingu. Kaupleja nõuab, et tarbija enda kinnistul likvideeriks enda kuludega isetühjeneva maakraani. Kaupleja viitav joogivee saastumisele Kuressaares, kuid ei esita tõendeid selle kohta, et selle reostuse põhjus oli isetühjenevad maakraanid, samuti ei esita kaupleja põhjendust sellele, missugusel õiguslikul alusel on nõue esitatud. Puudub kauplejapoolne selgitus sellele, kuidas saakks isetühjenevast maakraanist reovesi asula joogiveesüsteemi. Pooltevaheline leping ei võimalda panna tarbijale kohustusi enda kinnistul ehitustöid teha. Kui tarbija on enda kinnistul ehitustööd teinud vastavuses õigusaktidega ja saanud kasutusloa, siis on ehitis eelduslikult seaduslik. Kui vee-ettevõtja otsustab, et tema ühisveevärgiga ei tohi enam olla ühendatud teatud maakraanid, siis ei ole vee-ettevõtjal sellist kohustust õigusliku aluseta võimalik muuta siduvaks enda lepingupartnerile. Ka KOV ei saa õigusliku aluseta muuta kehtivaid ehitusnorme viisil, mis sunnivad hoone omanikke seaduslikult ehitatud hooneid või rajatisi ümber ehitama. Selliseks nõudeks on vajalik seadusemuudatus. Kaupleja on väitnud, et tal on õigus ÜVVKS § 42 alusel tarbija veevarustus sulgeda. Sellist õigust kauplejal esitatud tõendite alusel ei ole. Kui kaupleja seda siiski teeb, võib tarbija pöörduda kohtu poole ja nõuda esialgse õiguskaitse korras veevarustuse kohest taastamist. Kui ilmnenud on asjaolud, mille alusel teatud seadmete kasutamine võib ohustada ühisveevärki ja varem on selliste seadmete kasutamine olnud õiguspärane, siis tuleb vastav muudatus ja ümberehitustööd läbi viia õiguslikult korrektsel alusel. ÜVVKS § 61 lg 1 sätestab, et ühisveevärgi ja -kanalisatsiooniga ühendatud tarbimiskoha veevärki ja kanalisatsiooni peab tarbija hoidma sellises korras, et need ei kahjustaks ühisveevärki või -kanalisatsiooni, keskkonda ja teiste isikute vara ega takistaks ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni teenuste osutamist. Antud juhul on kaupleja avaldatu alusel tegemist uue nõudega, mitte tarbija poolt enda seadmete korrashoiukohustuse rikkumisega. Vee-ettevõtja ei saa õigusliku aluseta kehtestada tarbijatele nõudeid kinnistusisese veesüsteemi ümberehitamiseks. Nõuded ehitistele saab kehtestada seaduse ja selle alusel antud õigusaktidega. ÜVVKS § 61 lg 4 sätestab, et kohaliku omavalitsuse üksus võib ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni kasutamise eeskirjaga kehtestada tarbimiskoha veevärgi või kanalisatsiooni rajamise ja kasutamise nõudeid, mis on vajalikud ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni toimimise tagamiseks ning inimeste, rajatiste ja keskkonna kaitseks. Seega oleks sarnaseid uusi nõudeid võimalik kehtestada KOV õigusaktiga edasiulatuvalt, rahvatervise või muu kaaluka huvi korral ilmselt ka tagasiulatuvalt, kuid tagasiulatuva nõude puhul on kaheldav, kas on võimalik sätestada, et vastavad kulud peab kandma kinnistu omanik. Kui vee-ettevõtja on veendunud, et Kuressaare reostuse tekkimise tõttu on mõistlik ja vajalik vahetada välja isetühjenevad maakraanid, siis esiteks tuleks kaaluda vastava õigusakti algatamist või saavutada ühisveevärgiga liitunutega kokkulepped ja teostada ehitamiseks vajalik asjaajamine vee-ettevõtja või KOV poolt ja juhul, kui kinnistuomanik ei ole nõus kandma ehitamisega seotud kulusid, siis tellida vastavad ehitustööd KOV või vee-ettevõtja poolt. Sealjuures peab tagama, et muudatustöö võimaldab tarbijale samad funktisonaalsused, nagu oli likvideeritaval süsteemil. Kui vee-ettevõtja on veendunud, et tarbijal oli kohustus kulude kandmiseks ja töö teostamiseks, on vee-ettevõtjal töö teostamise järgselt võimalus nõuda tekkinud kulude hüvitamist. Kaupleja poolt tarbijale esitatud nõudel maakraani asendamiseks puudub kaupleja esitatut arvestades nii seaduslik kui lepingust tulenev alus. Kuna nõude on esitanud kaupleja, lasus kauplejal kohustus esitatud nõude alus tõendada, kaupleja ei ole seda teinud.