OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu. Lepingu alusel pidi kaupleja teostama kleidi puhastustöö. Tarbija leiab, et töö on tehtud ebakvaliteetselt, valge kleit värvus kollakaks. Kaupleja ei eita, et kleit sai puhastuse käigus kahjustuse, kuid kaupleja hinnangul puudub kauplejal selle eest vastutus. Kaupleja tugineb sellele, et kui kleidil puudub hooldusjuhend, siis on vastavalt poolte sõlmitud lepingu tingimustele kaupleja vaba vastutusest seoses puhastamise käigus kleidile tekkinud kahjustustega. Vaidlus puudub selles, et kleit muutus kollakaks puhastamise käigus. Kaupleja ei ole vaidlustanud nõude summat ega esitanud tõendeid, et kleidi maksumus on teistsugune. Kaupleja on nõus tagastama enda teenuse maksumuse kuid mitte kleidi maksumust, sest kaupleja hinnangul puudub kauplejal vastutus seoses kleidi rikkumisega. Tarbijavaidluste menetluses rakenduvad samad põhimõtted, mis tsiviilkohtumenetluses. Menetlus toimub poolte esitatu alusel ja kumbki pool peab tõendama asjaolud, millele ta tugineb (TsMS § 4 lg 2 ja 230 lg 1). Tarbija on tõendanud, et kleidi puhastamise käigus tekkis sellele kahjustus ja samuti on tarbija tõendanud nõude summa. Kaupleja on esitanud vastuväite, et tulenevalt pooltevahelisest lepingust puudub kauplejal vastutus seoses puhastusteenuse osutamisel tekkinud kahjuga. Sellist väidet esitades tuleb kauplejal see tõendada. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et poolte lepingus on selline tingimus. Kaupleja ei ole tõendanud, et selline tingimus on lepingu osaks saanud või, et pooled on sellises tingimuses kokku leppinud. Vastavalt VÕS § 42 lg 3 p 2 võib tarbijat ebamõistlikult kahjustav ja tühine olla tüüptingimus, millega välistatakse teise lepingupoole õiguskaitsevahendite kasutamine tingimuse kasutaja suhtes. Tarbija õigusi kahjustab ebamõistlikult, kui kaupleja välistab enda vastutuse. Esitatu kohaselt oli tarbijal enne kleidi kaupleja valdusse andmist mitte uus vaid kasutatud ja määrdunud kleit. Pulmakleidi puhul ei saa eeldada, et seda kasutatakse väga palju kordi, sageli kasutatakse seda vaid üks kord. Sageli seda pärast kasutamist edasi ei müüda. Eeltoodu põhjal leiab komisjon, et enne kleidi valduse kauplejale loovutamist oli selle väärtuse vähenemine 30% ja kleidi hind 1250 eurot. Vastavalt VÕS § 132 lg 3 ja lg 1, kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. Komisjoni hinnangul ei olnud kleit sellele kahjutuse tekkimisel enam uueväärne ja seda tuleb arvestada. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (VÕS § 100)  kuna puhastusteenuse osutamisel kahjustas puhastatavat asja. Tarbijal on õigus nõuda esitada kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 2 p 3). Tekkinud kahju on kaupleja rikkumisega põhjuslikus seoses ja sellise kahju hüvitamine on  antud normi eesmärk VÕS  127). Kaupleja vastutust välistavaid või rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.