OtherKomisjon rahuldas avalduse. VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija esitas teate voodi puuduse kohta VÕS § VÕS § 218 lg-s 22 sätestatud tähtaja jooksul. Lisaks eeltoodule esitas tarbija OÜ Jaanus Pihelgas & CO poolt koostatud ekspertiisiakti, millest nähtub, et voodi ei vasta lepingutingimustele. Ekspertiisiga mittenõustumise korral oli kaupleja kui müüja kohustuseks tõendada, et voodi siiski vastas lepingutingimustele. Tarbija esitas kauplejale VÕS § 222 lg 1 kohase nõude voodi parandamiseks või asendamiseks. VÕS § 223 lg 1 p 1 kohaselt on ostjal õigus lepingust taganeda, kui  müüja ei ole asja parandamist või asendamist lõpule viinud, või kui see on asjakohane, ei ole teinud seda vastavalt käesoleva seaduse § 222 lõike 3 esimesele ja neljandale lausele ning lõike 4 teisele lausele.

OtherMüüdud asja lepingutingimustele mittevastavuse tõttu nõude esitamisel müüjale peab ostja tõendama asja puuduste olemasolu. Müüjal on õigus viia asi lepingutingimustega vastavusse eelkõige selle parandamise kaudu (VÕS § 222 lg 1).

OtherTarbija tellis kauplejalt 20.02.2021 mööblikomplekti. Pärast mööbli kätte saamist esitas tarbija kauplejale pretensiooni, kuna mööblil esinesid lepingutingimustele mittevastavused. Kaupleja nõustus, et mööblil esinev tootjapoolseid vigu. 30.07.2021 toimetas kaupleja mööbli minema. 16.09.2021, pärast puuduste kõrvaldamist tellis kaupleja ekspertiisi, mis tuvastas, et mööblil puuduvad sellised vigastused, mis õigustaksid lepingust taganemist. Ometi pani kaupleja parandatud mööbli oma kaupluses müüki. Komisjon leidis, et sellega kaupleja nõustus lepingust taganemisega ning mõistis tarbija kasuks kogu ostu eest tasutud summa välja.

OtherKui kohustatud lepingupool on oma lepingulised kohustused kohaselt täitnud, ei ole võimalik kohaldada lepingu rikkumise korral kasutatavaid õiguskaitsevahendeid.

OtherTarbija sõlmis müügilepingu ja omandas massaažitooli, mille kasutamisel ilmnesid tõrked. Kaupleja asendas tooli, kuid ka järgmisel massaažitoolil ilmnesid samad defektid. Kaupleja keeldus uuest asendamisest väites, et tarbija on tooli kasutanud ebaõigelt, kasutustingimused asusid tooli põhjal all siltidel. Tarbija väitel ei antud talle ostu ajal üle kasutusjuhendit ega teavitanud muudest kasutustingimustest. Kaupleja ei vastanud komisjonile ega esitanud tõendeid tarbijale kasutusjuhendi üleandmise kohta. Tarbija müügilepingust taganemine oli põhjendatud.

OtherPoolte vahel puudus vaidlus küsimuses, et kaupleja on oma lepingulisi kohustusi korduvalt rikkunud, andes tarbijale üle lepingutingimustele mittevasta laua ja ka asendus oli ebaõnnestunud. Vaatamata tarbija poolt tehtud taganemisavaldusele, keeldus kaupleja tarbijale ostusummat tagastam, vaid soovis taas laua osad vahetada. Komisjon leidis, et antud vaidluses on täidetud olulise lepingu rikkumise eeldused ning Tarbijal on õigus lepingust taganeda ning ostusumma tagasi saada. VÕS § 189 lg 1; VÕS § 223 lg 1

OtherTarbija soovis reguleeritava kõrgusega lauda, kuid sai mittereguleeritava laua põhjusel, et kaupleja ei andnud ostueelselt tarbijale vajalikku ja tõest informatsiooni teadliku valiku tegemiseks. Komisjon leidis, et Tarbija nõue lepingust taganeda on põhjendatud, kuivõrd Tarbija küsis Kauplejalt täiendavat informatsiooni laua kohta, kuid kaupleja ei andnud tarbijale tõest informatsiioni, samuti olid mitmeti mõistetavad kataloogis esitatud fotod laua reguleerimise osas ning kataloog oli poolakeelne. Komisjon leidis, et sellega on kaupleja oluliselt lepingut rikkunud ning tarbijal on õigus lepingust taganeda ning nõuda laua eest tasutud ostusumma tagastamist.

OtherMööbel, lepingutingimustele mittevastavus, teave, parandamise ebaõnnestumine, ,müügilepingust taganemine. Tarbija ostis jaekauplusest pesukastiga voodi, mille kättesaamisel selgus, et voodi pesukasti ei saa kasutada, kuna madratsiosa üles tõstmisel tõstemehhanism ei fikseeru. Kaupleja kodulehel olid pildid sellest, kuidas madratsiosa on üleval. Kaupleja püüdis voodit parandada, see ebaõnnestus, seejärel lubas tellida uued detailid ning toote asendada, kuid hiljem kaupleja keeldus toote parandamisest väites, et madrats ei peagi üles püsima jääma ning eemaldas osaliselt voodi fotod kodulehelt, mida tarbija oli eelnevalt salvestanud. Komisjoni hinnangul on tarbijal lepingust taganemise õigus, kuna toote fotodel ei hoia keegi voodi madratsiosa üleval, see seisab ise ning tarbija võis järeldada, et tõstemehhanism fikseerub. Kaupleja püüdis korduvalt viga kõrvaldada, mis viitab puuduse olemasolule. VÕS § 217 lg 1, lg 2, § 226 lg 1

OtherKui ostetud mööbel on näidisel kirjeldatust erinev näiteks pikkuse poolest, on tegemist lepingutingimuste rikkumisega. VÕS § 189 lg 1; VÕS § 217 lg 1 ja 2 p 1; VÕS § 226 lg 1