Sisu:Pooled sõlmisid töövõtulepingu. Esitatu kohaselt ei ole pooled sõlminud kokkulepet vastavalt VÕS § 639 lg 1  töö eelarve kohta.Tarbija väidab, et on sellise kokkuleppe sõlminud, kuid ei tõendada seda. Nii kohtus kui vaidluste kohtueelsel lahendamisel rakendub TsMS § 230 lg 1 sätestatud põhimõte, et pool, kes esitab mingi asjaolu, millele ta tugineb, peab selle asjaolu tõendama. Kuna kaupleja vaidleb siduva eelarve kokkuleppe sõlmimisele vastu, ei ole siduva eelarvega lepingu sõlmimine tõendatud ja selle asjaolu tõendamiskoormis on avaldajal. Vastavalt VÕS § 28 lg 2, kui hinda ei ole määratud ega hinna määramise viisi ette nähtud ja hind ega hinna määramise viis ei tulene lepingu olemusest ega muudest asjaoludest, tuleb maksta lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik hind. Tarbija ei ole tõendanud, et kaupleja poolt töö eest nõutav hind ei olnud mõistlik. Tarbija esitatu kohaselt ei pidanud kaupleja tema sõidukile teostama lisaks värviparandustele ulatuslikke keevitustöid. Samas selgub tarbija väidetest, et töö tegemise ajaks lepiti kokku kuu aega. See asjaolu seab kahtluse alla, kas tarbija väide, et lepingu ese oli vaid rooste eemaldamine ja värvitöö, on õige.