Sisu:Kaupleja väidetel ei saa antud juhul kohaldada VÕS § 218 lg 3 (1)). Õige on, et VÕS-i muudatus § 218 lg 3 (1) osas jõustus 01.01.2022, kuid müüdud asja lepingutingimustele mittevastavusest tulenevate nõuete aegumise algust sätestab VÕS § 227, mis kehtis ka vaidlusaluse lepingu sõlmimise ajal. VÕS § 227 lg 1 kohaselt müüdud asja lepingutingimustele mittevastavusest tuleneva nõude aegumistähtaeg algab asja üleandmisest ostjale. Asja asendamisel müüja poolt algab aegumistähtaeg asendatud asja üleandmisest ostjale. Asja parandamisel müüja poolt algab aegumistähtaeg kõrvaldatud puuduse suhtes uuesti parandamisest arvates. Sellele on viidatud võlaõigusseaduse ja tarbijakaitseseaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskirjas ning on viidatud Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsusele nr 3-2-1-9-17. Seega aegumistähtaja tähtaja arvestus algas pärast asja parandamist, s.o 12.12.2022. Seega nõue ei ole aegunud.

Sisu:VÕS § 208 lg 1 kohaselt on müüja kohustuseks omandi üleandmine ostjale ning ostja kohustuseks ostuhinna tasumine. Kaupleja on  varastolmuimeja ostjale üle andnud, kes  on oma kohustuse ostuhinna tasumise osas täitnud. Kaupleja vastuväitel seadme ostjaks ei olnud Tarbija, vaid teine isik. Esitatud 27.12.2021  müügiarvest ilmneb, et ostjaks on teine isik, mitte Tarbija. Ka ostutšekil on märgitud teine isik, mitte Tarbija. Seega on Kaupleja väide põhjendatud, et ka lepingust taganeda saaks lepingupooleks olev isik, kelleks ei ole käesolevas asjas Tarbija.  Seega juba eeltoodud põhjendustel ei ole võimalik Tarbija avaldust rahuldada. Vaidlus puudub, et seadme võttis remondist ostjaks olev isik, kes 17.07.2023 kirjutas alla toodete remondi- ja hooldustingimustele ning kinnitas, et on toote  kätte saanud ja ei oma pretensioone. Seega ei oleks ka ostjaks oleval isikul õiguslikku alust lepingust taganeda ja nõuda ostuhinda tagasi.

Sisu:Tarbija soetas arvuti 29. juuli 2021 ning pöördus kaupleja poole 20. jaan 2023 põhjusega, et arvuti aku ei pea nii kaua vastu ilma laadimiseta nagu juhendis on lubatud. Kaupleja oli seisukohal, et tarbijal tuleb tõendada, et puudus või selle põhjus eksisteeris seadme üleandmise hetkel ning kaupleja on puuduse eest vastutav. Hetkeseisuga tarbija ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis seda kinnitaks. Kaupleja esitas tootmisvea puudumise tõendamiseks volitatud hooldustöökoja arvamuse. Atea AS teostas tarbija arvutile diagnostika, mille tulemusena tootmisdefekte ei tuvastatud. Komisjon nõustub kauplejaga, et aku kulumine on normaalne protsess. Aku näol on tegemist kuluvosaga. Tarbija ei esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, mis näitaksid, et defekt oli olemas arvuti müügilepingu järgsel üleandmisel. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.

Sisu:VÕS § 218 lg 2 (2) tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija pöördus Kaupleja poole üheteistkümnendal kuul seadme vastuvõtmisest. Tulenevalt VÕS § 218 lg-st 2 (2) Tarbijaga mittenõustumise korral oli Kaupleja kohustuseks tõendada, et seade vastab lepingutingimustele ja probleemid tekkisid Tarbija süül. Komisjon on seisukohal, et Kaupleja on seadusest tuleneva tõendamiskohustuse täitnud ning on tõendanud, et seadmel esinevad mehhaanilised vigastused, mis põhjustasid Tarbija poolt märgitud probleemid seadme töös. Seadmel olevad vigastused on selgelt nähtavad esitatud piltidelt. Kui Tarbija Kauplejaga ei nõustunud, siis tuli temal esitada omapoolsed tõendid. Seda ei ole Tarbija teinud ja tema väited on jäänud paljasõnalisteks.

Sisu:Tarbija ostis 04.10.2022 kaupleja e-poest monitori Dell S2722DC QHD LED IPS 27“ hinnaga 299,99 eurot. Tarbija väitel oli monitor koheselt kahjustatud, kuid kaupleja leidis et kahjustuse tekitas tarbija ise. Tarbija avalduse kohaselt märkas ta monitori lahti pakkides, et ekraanil on defekt (täke) ja ta pöördus 04.10.2022 koheselt kaupleja poole ning 05.10.2022 kauplusesse, kus kaupa vastu ei võetud ja ta kirjutas samal päeval kirjaliku pretensiooni. Kauba pakend oli kättesaamisel terve ja kahjustusteta. Peeti omavahelist kirjavahetust ja tarbijale vastati, et tegemist on mehaanilise kahjustusega, mis on tema tekitatud. Kaupleja tarbijavaidluse käigus selgitusi ei andnud, kuid vastas eelnevalt tarbijale 24.10.2022, et said tarbija tagastatud kauba kätte ja kontrollisid kauba ja pakendi füüsilist seisukorda ning tegemist ei ole tootmisdefektiga. Komisjon rahuldas tarbija avalduse. Vastavalt VÕS § 218 lg 2-2 tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kaupleja ei ole vastupidist tõendanud. Komisjoni hinnangul on tegemist müüja äririskiga kui ta ei suuda tõendada et andis ostjale üle kahjustamata asja. Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse kogusummas 299, 99 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Sisu:Pooled on sõlminud monitori müügilepingu. Vastavalt VÕS § 217 lg 1 ja 217prim lg 1 ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. Monitor, millel on triip(pragu, kahjustus), ei vasta lepingutingimustele, selle üle pooltel vaidlus puudub. Pooltel on vaidlus selle üle, kas tarbija vastutab asjal olnud puuduse eest. Vastavalt VÕS § 218 lg 1 müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Vastavalt VÕS § 218 lg 2prim tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Esitatu kohaselt ei andnud kaupleja tarbijale üle monitori jala paigaldusjuhendit. Kaupleja ei ole vastupidist tõendanud. Kaupleja esitatud väide, et puudusest kiire teatamise tõttu on tõenäoline, et asja puuduse tekitas tarbija ise, on vale. Kui tarbija asja ostis ja pakendi avas ning puuduse avastas, on sellest kohene teatamine mõistlik ja korrektne käitumine, see ei tõenda ega viita, et puuduse on tekitanud tarbija. Kaupleja viited võimalikule tarbija veale monitorile jala külgemonteerimisel on oletus. Kaupleja oletuse põhjal ole tõendatud ega eluliselt usutav, et asja puuduse tekitas tarbija. Ülalviidatud regulatsiooni kohaselt on vastutus asjal esineva puuduse eest kauplejal ning kauplejal tuleb asi asendada.

Sisu:Tarbija tellis sidevahendi abil printeri ja tasus selle eest, kuid Kaupleja andis teada, et ei saa toodet tarnida, kuna selgus, et toode on defektne. Kaupleja pakkus asendustooteid, mis Tarbijale ei sobinud ning raha tagastust, mida Tarbija samuti ei soovinud. Komisjon otsustas, et tulenevalt VÕS § 108 lg 2 ei saa nõuda kohustuse täitmist kui kohustuse täitmine on võimatu või kohustuse täitmine on võlgnikule ebamõistlikult koormav või kulukas.

Sisu:Tarbija tellis sidevahendi abil printeri ja tasus selle eest, kuid Kaupleja andis teada, et ei saa toodet tarnida, kuna selgus, et toode on defektne. Kaupleja pakkus asendustooteid, mis Tarbijale ei sobinud ning raha tagastust, mida Tarbija samuti ei soovinud. Komisjon otsustas, et tulenevalt VÕS § 108 lg 2 ei saa nõuda kohustuse täitmist kui kohustuse täitmine on võimatu või kohustuse täitmine on võlgnikule ebamõistlikult koormav või kulukas.

Sisu:Tarbija tellis sidevahendi abil printeri ja tasus selle eest, kuid Kaupleja andis teada, et ei saa toodet tarnida, kuna selgus, et toode on defektne. Kaupleja pakkus asendustooteid, mis Tarbijale ei sobinud ning raha tagastust, mida Tarbija samuti ei soovinud. Komisjon otsustas, et tulenevalt VÕS § 108 lg 2 ei saa nõuda kohustuse täitmist kui kohustuse täitmine on võimatu või kohustuse täitmine on võlgnikule ebamõistlikult koormav või kulukas.

Sisu:Tarbija tellis sidevahendi abil printeri ja tasus selle eest, kuid Kaupleja andis teada, et ei saa toodet tarnida, kuna selgus, et toode on defektne. Kaupleja pakkus asendustooteid, mis Tarbijale ei sobinud ning raha tagastust, mida Tarbija samuti ei soovinud. Komisjon otsustas, et tulenevalt VÕS § 108 lg 2 ei saa nõuda kohustuse täitmist kui kohustuse täitmine on võimatu või kohustuse täitmine on võlgnikule ebamõistlikult koormav või kulukas.

Sisu:Tarbija tellis sidevahendi abil printeri ja tasus selle eest, kuid Kaupleja andis teada, et ei saa toodet tarnida, kuna selgus, et toode on defektne. Kaupleja pakkus asendustooteid, mis Tarbijale ei sobinud ning raha tagastust, mida Tarbija samuti ei soovinud. Komisjon otsustas, et tulenevalt VÕS § 108 lg 2 ei saa nõuda kohustuse täitmist kui kohustuse täitmine on võimatu või kohustuse täitmine on võlgnikule ebamõistlikult koormav või kulukas.

Sisu:Tarbija tellis sidevahendi abil printeri ja tasus selle eest, kuid Kaupleja andis teada, et ei saa toodet tarnida, kuna selgus, et toode on defektne. Kaupleja pakkus asendustooteid, mis Tarbijale ei sobinud ning raha tagastust, mida Tarbija samuti ei soovinud. Komisjon otsustas, et tulenevalt VÕS § 108 lg 2 ei saa nõuda kohustuse täitmist kui kohustuse täitmine on võimatu või kohustuse täitmine on võlgnikule ebamõistlikult koormav või kulukas.

Sisu:Tarbija tellis sidevahendi abil printeri ja tasus selle eest, kuid Kaupleja andis teada, et ei saa toodet tarnida, kuna selgus, et toode on defektne. Kaupleja pakkus asendustooteid, mis Tarbijale ei sobinud ning raha tagastust, mida Tarbija samuti ei soovinud. Komisjon otsustas, et tulenevalt VÕS § 108 lg 2 ei saa nõuda kohustuse täitmist kui kohustuse täitmine on võimatu või kohustuse täitmine on võlgnikule ebamõistlikult koormav või kulukas.

Sisu:Tarbija tellis sidevahendi abil printeri ja tasus selle eest, kuid Kaupleja andis teada, et ei saa toodet tarnida, kuna selgus, et toode on defektne. Kaupleja pakkus asendustooteid, mis Tarbijale ei sobinud ning raha tagastust, mida Tarbija samuti ei soovinud. Komisjon otsustas, et tulenevalt VÕS § 108 lg 2 ei saa nõuda kohustuse täitmist kui kohustuse täitmine on võimatu või kohustuse täitmine on võlgnikule ebamõistlikult koormav või kulukas.

Sisu:Kui tarbija ei teata kauplejale lepingutingimuste rikkumisest õigeaegselt kaotab ta võimaluse lepingutingimuste rikkumisest tuleneva nõude esitamiseks. Lepingust taganemine on lubatav, kui kauplejale heidetakse ette sellise lepigutingimuse olulist rikkumist, milles pooled lepingus ka kokku leppisid

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt 06.12.2020 televiisori. Tarbija transportis asja kauplusest ise koju. Teleri sisselülitamisel oli ekraan katki. Tarbija tagastas teleri kauplejale, kes leidis, et teleril on mehhaaniline kahjustus, mis pole tekkinud kaupluses. Komisjon tutvus esitatud videomaterjaliga ning leidis, et pole tõendatud, et tarbijale anti kaupleja poolt üle lepingutingimustele mittevastav teler. Komisjonile pole esitatud tõendeid, et asjal oleksid olnud kahjustused müügilepingu sõlmimise ajal, mistõttu pole täidetud materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks ning lepingust taganemiseks puudub alus.

Sisu:Komisjon ei jaga kaupleja seisukohta selles, et vea olemasolu võinuks tuvastada üksnes kaupleja volitatud esindaja. Arvuti töös ilmnevate häirete esinemise saab esmaselt tuvastada arvuti kasutaja. Tarbijalt on mõistlik eeldada, et ta pöördub vea ilmnemisel viivituseta kaupleja poole. Seadusest aga ei tulene, et vea võiks (saaks) tuvastada üksnes kaupleja poolt volitatud isik. Oluliseks tuleb pidada, et diagnostika ja selle järeldused on usaldusväärsed.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt pesumasina, millise müratase ja vibratsioon tundusid tarbijale liiga suured, tarbija soovis lepingut taganeda. Komisjon ei tuvastanud asjas olevate tõendite alusel lepingut taganemise aluste esinemist, tarbija nõue jäi rahuldamata.

Sisu:VÕS § 56-2 lg 4 järgi vastutab tarbija tagastamisele kuuluva asja halvenemise korral asja kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise eest üksnes juhul, kui ta on asja kasutanud muul viisil, kui on vaja asja olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks. Et veenduda asja olemuses, omadustes ja toimimises, peaks tarbija käsitsema ja kasutama asja üksnes nii, nagu tal lubataks tavapäraselt seda teha poes. Seega on ekslik arusaam, et tarbija omab õigust soetatud kaupa 14 päeva kestel kasutada; tarbijal on õigus selle perioodi kestel tutvuda kauba omadustega üksnes viisil, mis on võimalik tavapärasele kauplemisele kohastel tingimustel.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt tolmuimeja 18.11.2018. Tolmuimeja käis kaks korda garantiiremondis, esimest korda 11.03.2019, teostati harja vahetus ja teine kord 11.11.2019 teostati otsiku ja tolmukonteineri vahetus. Kolmandal korral Speleta AS tolmuimejal viga ei tuvastanud. Komisjonile pole esitatud tõendeid, et asja parandamine oleks ebaõnnestunud, mistõttu pole täidetud materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks ning lepingust taganemiseks puudub alus.