OtherTarbija soetas kauplejalt puudustega diivani.

OtherKomisjon juhib Kaupleja tähelepanu VÕS § 223 lg 1 p-le 5, mis kohustab müüjat  puuduse kõrvaldama mõistliku aja jooksul. Käesolevas asjas esitas Tarbija pretensiooni juba 11.07.2024, kuid vaidluseseme ülevaatus toimus alles 22.10.2024, millega on rikutud mõistliku tähtaja põhimõtet. 

OtherKaupleja vastu asja müügilpepingu tingimustele mittevastavusest tuleneva nõude esitamiseks peab ostja tõendama puuduse olemasolu. Eriarvamusega otsus.

OtherTarbijal on õigus lepingust taganeda ja ta ei pea nõustuma toote asendamisega, kui asendamine ületab mõistliku aja.

OtherVÕS § 217 lg 1 alusel ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. VÕS § 217 lg 2sekunda alusel tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. VÕS § 220 lg 1 alusel ostja peab teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Tarbijalemüügi puhul peab tarbija teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta sai mittevastavusest teada. Esitatud asjaolude ja viidatud normide kohaselt ei vasta tarbijale üleantud asi lepingutingimusetele. Kaupleja ei andnud üle nõuetele vastavat asja ja lubas puuduse kõrvaldada 60 päeva jooksul, mis iseenesest võib olla lubamatult pikk tähtaeg ja põhjustada põhjendamatuid ebamugavusi. Kaupleja ei olnud enda kohustusi täitnud 21.03.2022, kuigi teda teavitati puudusest 28.11.2021. VÕS § 223 lg 1 kohaselt on ostjal õigus müügilepingust taganeda, kui: 1) müüja ei ole asja parandamist või asendamist lõpule viinud, või kui see on asjakohane, ei ole teinud seda vastavalt VÕS § 222 lõike 3 esimesele ja neljandale lausele ning lõike 4 teisele lausele; 2) müüja on keeldunud asja lepingutingimustega vastavusse viimisest vastavalt VÕS § 222 lõikele 2(1); 3) mis tahes lepingutingimustele mittevastavus ilmneb hoolimata müüja püüdlusest asi lepingutingimustega vastavusse viia; 4) lepingutingimustele mittevastavus on nii tõsine, et õigustab kohest müügilepingust taganemist, või 5) müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Tulenevalt VÕS § 222 lg 4 pidi müüja kandma asja parandamisega või asendamisega seotud kulud, eelkõige veo-, posti-, töö-, reisi- ja materjalikulud. Müüja ei viinud asja mõistliku aja jooksul lepingutingimustele vastavusse ja ei toimetanud tarbijale puuduolevaid detaile. Nii viivituse kui tarbijale detailide mittetoimetamisega põhjustas kaupleja tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi. Tarbija õiguste rikkumine on põhjuslikus seoses kaupleja tegevusega, kaupleja oleks pidanud üle andma nõuetele vastava asja. Kaupleja lepingurikkumist õigustavaid või vastutust välistavaid asjaolusid ei esine. Kaupleja on lepingut oluliselt rikkunud. Tarbija lepingust taganemine on kehtiv ja tarbijal on õigus nõuda lepingu alusel tasutu tagastamist. Kauplejal tekib raha tagastamisest alates õigus omal kulul viia tarbija juurest ära tarbijale üleantu.

Other18.08.2021 ostis tarbija kauplejalt OÜ Espovella valge söögilaua Wenus II S, stalas 80x140/180 x Balta (bialy) hinnaga 204 eurot. Söögilauad oli värvikahjustusega ja vaatamata lubadusele ei suutnud kaupleja lauplaati mõistliku aja jooksul asendada. Tarbijal on õigus lepingust taganeda ja saada kauplejalt tagasi 204 eurot. Tarbija peab kauplejale tagastama söögilaua, söögilaua äraviimiseks määrab komisjon kauplejale mõistliku tähtaja – mitte rohkem kui 10 päeva. Äraveo kulu jätab komisjon kaupleja kanda.

OtherTarbijale toodi diivani sektsioon vales värvis. Tegemist on rikkumisega.

OtherTarbija nõuab kauplejalt asja parandamist, so komplektist puuduvate klaasuste üleandmist. Kaupleja ei ole tõendanud täitmise võimatust ega ka mitte sellega ebamõistlike kulutuste põhjustamist. Seega on lepingu täitmise nõue põhjendatud ja tuleb rahuldada.

OtherDetailidena müüdava mööbli pakendi avamine ei saa iseenesest olla asjaoluks, mida käsitada ülevaatamisõiguse piiride ületamisena. Komisjoni arvates peaks kauba ülevaatamine üldjuhul siiski piirduma detailide olemasolu ja nähtava kvaliteedi kontrollimisega. Mööbli kokkupanemisest tuleks enne taganemisõiguse realiseerimise soovis selgusele jõudmist hoiduda.

OtherTarbija ostis kauplejalt madratsi, milline oli määrdunud, tarbija soovis madratsi asendamist. Kaupleja vastuväite kohaselt ostist tarbija müügisaalis olnud näidise, kuid müügilepingu ega muude tõenditega ei ole sellise näidise müümine tarbijale tõendatud. Aasja asendamise nõue on põhjendatud.

OtherKauba tellimisel tasus tarbija ettemaksu, kuid kaupleja kaupa lepingu sõlmimisel kokkulepitud ega talle täiendavalt antud tähtajal tarbijale üle ei andnud. Sellega rikkus kauplejaoma lepingulisi kohustusi oluliselt ning tarbija on kehtivalt lepingust taganenud. VÕS § 189 lg 1 alusel peab kaupleja tagastama tarbijale 148 eurot.