Sisu:Võlaõigusseaduse (VÕS) § 56 lg 1 sätestab, et tarbija võib sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. Seega, kuna tegemist oli sidevahendi abil sõlmitud lepinguga, siis on tarbijal 14-päevane taganemisõigus. VÕS § 56¹ lg 1 kohaselt on ettevõtjal kohustus taganemisavalduse kättesaamisel tarbijale tagastada viivitamata, kuid mitte hiljem kui 14 päeva jooksul, kõik tarbijalt lepingu alusel saadud tasud, muu hulgas tarbija kantud asja kättetoimetamise kulud. VÕS § 56² lg 3 kohaselt ei ole tarbijal asja tagastamisega seotud otseste kulude kandmine kohustust, kui ettevõtja ei ole teda teavitanud sellest, et need kulud tuleb kanda tarbijal. Müügilepingu puhul sätestab VÕS § 218, et kaupleja vastutab asja lepingutingimuste eest kahe aasta jooksul, millest aasta jooksul on kauplejal kohustus tõendada, et asjal puudus üleandmisel tootmisdefekt. VÕS ei erista uut ja kasutatud kaupa. Tarbijal oli seega õigus kauplejale ostetud asi tagastada. Kaupleja väited, et tagastatud asi ei ole nõuetekohane, ei ole eluliselt usutav ega tõendatud. Kaupleja hinnangud, et tarbija võis asja ise rikkuda ei tõenda, et kaup on rikutud ega ka seda, et selle rikkus tarbija. Võlaõigusseaduse § 218 lg 2(2) kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Kaupleja otsitud ja paljasõnalised väited, et asi on tagastamisel puudusega, ei tõenda, et puudus esines tagastamisel ega ka seda, et seda ei esinenud kauba üleandmisel tarbijale. Väide, et varuosa on maha monteeritud toimivalt sõidukilt, ei ole tõend selle kohta, et müüdud varuosa toimis tarbijale üleandmise hetkel nõuetekohaselt. Tarbija poolt esitatud lepingust taganemise avaldus on seaduslik ja kehtiv ning kauplejal on kehtiv kohustus tagastada tarbijale 185 eurot.

Sisu:Müügilepingust tulenev vaidlus, kus Tarbijale üleantud kaubal (kasutatud autoraadio) ilmnes puudus. Kuna Kaupleja keeldus pretensiooniga tegelemast, rahuldas komisjon avalduse, sest leidis, et Kaupleja on müügilepingut oluliselt rikkunud. Tarbija võis mõistlikult eeldada, et autoraadio heli on ilma olulise kõrvalise müra ja kohinata.

Sisu:Komisjon tuvastas asja materjalide alusel, et tarbija tellis kauplejalt 22.11.2018 saadetud päringu alusel käigukasti. Käigukastiga tasuta kaasa antud turbiini osas ei ole tõendamist leidnud, et see oleks olnud müügilepingu osaks. Tarbija väitel ei vasta kingitud turbiin lepingutingimustele. Komisjonile esitatud materjalidest ei nähtu, et pooled oleksid turbiini osas kokku leppinud selle vastavuses kindlatele tingimustele. Materjalidest ei nähtu, et kaupleja oleks andnud turbiinile töökindluse tagamiseks mingi garantii. Tegemist on asjaoludest nähtuvalt 20 aastat vana kasutatud varuosaga, mille kasulik eluiga võib olla lõppenud. Selliselt seadmelt ei saa mõistlikult eeldada uue seadmega samaväärseid või kindlaid omadusi, kui kaupleja ei ole seda eraldi lubanud. Võrreldes müügilepinguga on kinkelepingu korral kinkija vastutus oluliselt piiratum. VÕS § 264 lg 2 kohaselt juhul, kui kingitud ese ei vasta lepingutingimustele, vastutab kinkija üksnes juhul, kui ta tahtlikult või raske hooletuse tõttu kingitud eseme lepingutingimustele mittevastavusest kingisaajale ei teatanud või kui ta on vastutuseks kohustunud. Komisjonile esitatud materjalidest ei nähtu, et kaupleja oleks tahtlikult või raske hooletuse tõttu kingitud eseme lepingutingimustele mittevastavusest kingisaajale teatamata jätnud või oleks vastutuseks kohustunud. Seetõttu tuleb tarbija nõue jätta rahuldamata.