OtherPooled on sõlminud müügilepingu ja töövõtulepingu avatäite valmistamiseks ja paigaldamiseks. Kaupleja on koostanud lepingu, kaupleja kasutab seega tüüptingimusi. Kaupleja on piiritlenud lepingu ese kui “Jokke” ning kaupleja leiab, et tarbijale üleantav on vastav, kui see on kaupleja veebilehel piiritletud kui “Jokke”.  Tarbija väitel soovis ta raamiga avatäidet, pakutu ei ole raamiga. Kaupleja tunnistab, et tarbija soovis raamiga avatäidet, kuid kaupleja väidab, et tarbija hiljem muutis meelt. Tarbija ei ole meelt muutnud ja kaupleja ei ole seda tõendanud.  Kaupleja veebileht ei ole pooltevahelise lepingu osaks saanud. Leping ei viita kaupleja veebilehele (§ 37 lg 1). Lepingu ese on täielikult lepingus piiritlemata. Sellega seonduv on kaupleja riisiko, kuna kaupleja kasutab niisugust lepingupõhja. Tarbija ei pea lepingu sõlmimisel minema kaupleja veebilehele otsima Jokket ning tarbija ei pruugi veebilehelt avastada, et Jokkel ei ole raami. Kui leping ei viita veebilehele ega kusagil mujal avaldatud joonisele ega sisalda ka kõige üldisemat müügieseme kirjeldust, siis võib tarbija eeldada, et Jokke vastab sellele, mida arutati lepingueelsetel läbirääkimistel. Kaupleja veebilehel avaneb otsingu Jokke järel 5 linki, millest igaühe taga on üldvaated, fotod, videod, relklaamtekst. Ühe lingi all on ka raamiga rõduklaasid. Arvestades poolte lepingut ei saa eeldada, et kõik see on saanud lepingu osaks ja kehtib pooltevahelises lepingus.  Vastavalt VÕS § 39 lg 1 tüüptingimust tuleb tõlgendada nii, nagu teise lepingupoolega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. Kahtluse korral tõlgendatakse tüüptingimust tingimuse kasutaja kahjuks. Antud juhul ei saaks mõistlik isik aru, mis on Jokke. Tarbija võis poolte lepingueelsete läbirääkimiste põhjal lepingut tõlgendada (VÕS § 29 lg 5 p 1) nii, et talle pakutav avatäide on raamiga.  Kaupleja ei nõustunud pakkuma tarbijale sobivat lahendust. Tarbija on kauplejat teavitanud lepingust taganemise soovist, kaupleja on taganemisavalduse kätte saanud ja see on kehtivaks muutunud. Tarbijale üleandmiseks pakutud asi ei vastanud lepingutingimustele (VÕS § 2171 lg 1) tarbija ei olnud valmis vastu võtma puudusega täitmist. Tarbija soovis raamiga avatäidet ja ei ole nõus teistsugusega, seega on puudus oluline, sest kaupleja poolt pakutav asi ei ole see, mida tarbija soovis osta. Tarbija on pakkunud kauplejale võimalust asi asendada, kaupleja on sellest keeldunud. Tarbija on lepingust taganenud, taganemisavaldus on jõustunud (TsÜS § 69 lg 1). Poolte leping on ülesütlemisega lõppenud kaupleja rikkumise tõttu ning vastavalt VÕS § 189 on kauplejal saadu tagastamise kohustus.   

OtherPoolte vaheline töövõtuleping sisaldas vanade akende eemaldamist, akende valmistamist ja paigaldamist. Vanade akende eemaldamise käigus tekkis kahju aknaalusele seinale. Tarbija informeeris sellest paigaldajaid, kaupleja jättis tekitatud kahju kõrvaldamata ning tugines sellele, et klienti informeeriti sellest, et akende paigaldamise käigus võidakse teha kahju aknapõskede kõrval olevale tapeedile. Lisaks leidis kaupleja, et tarbija korteris oli nähtavad praod seintel ja laes. Komisjon märgib, et fotodelt on näha akna all krohvi kahjustus. Komisjon rahuldas avalduse. Praegune kahjustus vajas komisjoni hinnangul kohest parandamist. Samuti ei olenud kahjustus selline, mis tekib tavapäraselt akende vahetuse käigus ning mille eest hoiatas kaupleja poolt koostatud kliendi meelespea. Eeltoodust tulenevalt ja tuginedes VÕS § 108 lg 1 ja VÕS § 646 lg 1 leidis komisjon, et tarbijal oli õigus nõuda kauplejalt seina kahjustuse kõrvaldamist. Komisjon andis selleks kauplejale aega, otsuse kauplejale kättetoimetamisest, üks kuu. Kui kaupleja tähtaegselt kahjustust ei kõrvalda võib tarbija lasta VÕS § 646 lg 5 kohaselt kahjustuse kõrvaldada teisel ettevõttel ning nõuda kauplejalt põhjendatud kulutuste hüvitamist.

OtherTarbija ja Kaupleja sõlmisid müügilepingu korteri välisukse ostuks koos paigaldusega. Peale paigaldust selgus, et välisukse sisemine ava on 5 cm kitsam ja seetõttu ei mahu Tarbija soovitud mööbliesemed ja kodumasinad (külmkapp) enam korterisse. Tarbija esitas Kauplejale lepingust taganemise avalduse. Kaupleja vaidles vastu, et poolte vahel puudus kokkulepe sisemise ava mõõdus. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse, sest välisuks ei vastanud lepingutingimustele. Kaupleja oleks pidanud Tarbijale avaldama enne müügilepingu sõlmimist ukseava sisemise mõõdu. 

OtherTarbija tellis kauplejalt 2019. aasta 8. jaanuaril aknad, mille paigaldas tarbija ise. Akendes ilmnesid mõne aja möödudes puudused, PVC akende seesmise poole liistud olid nurkadest lahti ja tihendid lasid vihmase ning lumise ilmaga vett ning niiskust läbi. Kaupleja töötaja akende parandamise katse ebaõnnestus. Lisaks tekitas töötaja täiendavaid kahjustusi. Komisjon leidis, et kaupleja rikkus oluliselt töövõtulepingu tingimusi ning rahuldas tarbija nõude VÕS § 115 lg 1 ja lg 3 alusel kogusummas 1721, 83 eurot. Komisjon kohustas tarbijat tagastama kauplejale lepingutingimustele mittevastavad aknad. Akende transpordikulu jättis komisjon kaupleja kanda.

OtherTarbija ja Kaupleja sõlmisid müügilepingu akende kohta, tarneklausliga Kaupleja laost. Kaupleja ei hilines akende tootmisega ning Tarbija nõudis Kauplejalt akende paigalduse eest tasumisega tekkinud kahju hüvitamist. Kuna poolte vahel puudus kokkulepe paigalduse kohta, siis ei saa paigalduse kulu olla Tarbija kahju ning komisjon jättis Tarbija kahju hüvitamise nõude rahuldamata.

OtherTarbija tellis 31.juuli 2020 Kauplejalt aknad. Tarbija selgitab, et kuna ühel puitaknal esines puudus, vahetas Kaupleja akna lahtikäiva osa 05.05.2021 uue vastu. Tarbija lisab, et kuna parandustööd tehti soojade ilmadega, märkas ta alles detsembris, et aknal puudub kummitihend, mis hoiaks külma eemal. Selle tulemusena on ka aknal värv rikutud, kuna lahtikäiv osa oli vastu raami. Tarbijal õigus nõuda asja parandamist

OtherTarbija tellis akende reguleerimise teenuse. Soovis hiljem taganeda, kuivõrd leidis, et tegemist peaks olema garantiiga. Samas tarbija juba sai osutatud teenuse. Avaldus ei kuulu rahuldamisele, poolte vahel oli uus kehtiv teenuse osutamine.

OtherAsja lepingutingimustele mittevastavuse alusel nõude esitamisel peab tarbija tõendama, milles pooled täpselt kokku leppisid ning milles seisnes kokkulepitud tingimuste rikkumine.

OtherTsiviilõiguste realiseerimisel tuleb lähtuda hea usu põhimõttest. Kaupleja selgituste kohaselt saadeti tarbija etteheidete kontrollimiseks objektile kaks spetsialisti, kes tuvastasid uste reguleerimise vajaduse. Komisjonile jääb arusaamatuks, mis takistas objektil viibinud spetsialistidel samas uste reguleerimist, ehk siis selgunud puuduse kohest parandamist.

OtherVaidluse asjaolude kohaselt tellis tarbija kauplejalt lodža ja rõdu akende komplektid koos paigalduse ja viimistlusega, sõlmides selleks kaks eraldi lepingut. Kokkulepitud tähtajaks töid valmis ei saadud. Täiendava tähtaja jooksul töid lõpule ei viidud. Tööde teostamise käigus sai montaaživahust kahjustusi jope. Tarbijal on pretensioon töö kvaliteedi osas. Tarbija nõuab kahju hüvitamist (rikutud akna maksumus, jope maksumus, töötasu) ja leppetrahvi. Pooled vaidluse lahendamises kokkuleppele ei jõudnud. Komisjon käsitles otsuses kaupleja vastu kahte nõuet (jope kahjustusest tulenev hüvitisnõue ja viivisenõue), kuivõrd aknaga seotud nõue sai kokkuleppel kauplejaga lahendatud ja puudused töös kõrvaldatud ning kaotatud töötasu tarbija ei nõua. Vaidlust ei ole selle üle, et lepingu täitmise käigus põhjustas kaupleja töötaja oma tegevusega tarbijale varalist kahju. Praegusel juhul ei ole tarbija vara hävinud, vaid selle väärtus on vähenenud. Arvestades, et kahjustatud eset oli eelnevalt kasutatud, on komisjoni hinnangul õiglase hüvitise suuruseks 50% jope soetusväärtusest. Komisjoni hinnangul ei ületanud kaupleja lepingus märgitud tähtaega. Asjaolu, et hilisema pretensiooni puhul ei saavutanud pooled kokkulepet, millal töid teha, ei võimalda lepingus viidatud sanktsiooni rakendada. Tuvastatud asjaolude põhjal ei ole võimalik järeldada, et erimeelsuste põhjustajaks oli üksnes kaupleja. Vajalik koostöö poolte vahel puudus. Komisjoni hinnangul ei ole seetõttu võimalik tarbija viivisenõuet rahuldada. VÕS § 635 lg 4, § 101 lg 1 p 3, § 127 lg 1, § 128 lg 2-3, § 127 lg 6, § 6, § 23 lg 2

OtherVaidluse asjaolude kohaselt sõlmisid pooled lepingu, mille objektiks oli PVC akende valmistamine ning paigaldamine. Poolte vahel tekkis õiguslik vaidlus viivise osas. Tarbija arvestuse kohaselt oli kaupleja viivituses 38 päeva ja kaupleja arvestuse kohaselt 3 päeva. Komisjon tuvastas, et kaupleja oli viivituses lepingulise kohustuse täitmisega 33 päeva. Komisjon lähtus viivise arvestamisel lepingus sätestatud piirmäärast. VÕS § 635 lg 1,4, VÕS § 641 lg 1, VÕS § 642 lg 2, VÕS § 115 lg 1, VÕS § 76 lg 1, VÕS § 29 lg 4

OtherKui tegemist on lepingutingimustele mittevastava tööga, on kaupleja kohustatud kontrollima töö lepingulist vastavust ning puuduste tuvastamise korral need kõrvaldada 15 päeva jooksul. VÕS § 641 lg 1 ja 2 p 5; VÕS § 642 lg 2; VÕS § 646 lg 1

OtherAsi ei vasta lepingutingimustele, kui see ei sobi otstarbeks, milleks seda tavaliselt kasutatakse. Akna tavalise kasutamise hulka kuulub ka võimalus seda takistamatult avada. VÕS § 101 lg 1 p 1; VÕS § 217 lg 1 ja 2 p 2