OtherTarbija viis oma auto remonditöökotta õlilekke probleemiga. Samuti palus ta vahetada hammasrihma ja simmerlingid. Remonditöökoda vahetas hammasrihma ja simmerlingid ja üritas peatada õlileket, kuid ei saanud sellega hakkama. Ekspert leidis, et enne hammasrihma vahetamist oleks pidanud töökoda välja selgitama, millest tuleneb hammasrihma juhtrullide eritelgsus. Et eritelgsust polnud kõrvaldatud, siis oli uus värskelt paigaldatud hammasrihm rihmarullidelt maha libisenud, mootori otsakaanega kontakti sattunud ning külgsuunas tugevalt kulunud kuni rihma katkemiseni. Hammasrihma purunemise tõttu on klapid sattunud kontakti kolbidega, mistõttu deformeerusid tõukurvardad ja purunesid nookurid. Teine remonditöökoda teostas juhtrullide vahetuse ning paigaldas uue hammasrihma. Pärast seda pole õlilekke probleeme esinenud. Kaupleja leidis, et tema teostas täpselt need tööd, mida tarbija soovis ja millegi vastu eksinud ei ole. Komisjon leidis, et klient, kes pöördub autoremondi töökotta õlilekke probleemiga, ei pea oskama professionaalsele autoremontijale ette öelda, mida ja kuidas tuleb teha, et selgitada välja õlilekke probleem ja see likvideerida. Professionaalse teenusepakkujana pidi kaupleja ise olema aktiivne, et selgitada välja probleemi tegelik põhjus ja pakkuda välja lahendused. Nagu eksperdi poolt tuvastatust nähtub, kaupleja seda ei teinud, tekitades oma remonditöödega kliendile mitte kasu, vaid kahju. Kaupleja poolt tekitatud kahju kuulub komisjoni hinnangul hüvitamisele. Komisjon rahuldas avalduse.