OtherTarbija ostis 29.07.2021 kauplejalt sõiduki Citroen C3.  Autol ilmes koheselt viga (rehvirõhu jälgimissüsteemi veateade), millega tarbija pöördus koheselt kaupleja poole. Kaupleja selgitas, et rehvide rõhu hoiatustuli on juhti abistav märgutuli. Selle süttimine ei takista otseselt sõiduki kasutamist. Komisjon leidis, et ehkki formaalsed alused lepingust taganemiseks on täidetud (tarbija esitas lepingust taganemise avalduse 09.04.2024), puudusid lepingust taganemise materiaalsed alused. Tarbija pöördus korduvalt kaupleja poole, kuna süttis rehvirõhu hoiatustuli. Kaupleja veakoode ei tuvastanud, garantiikorras vahetas kaupleja sõidukil ABS juhtploki. Tarbija väitel probleem lahenes kui uus Citroeni esindus, Kuressaare Autoteenindus, vahetas sõidukil ABS-i võru. Komisjon leidis, et vaatamata sellel, et märgutuli ilmus korduvalt ning kaupleja sõidukil viga ei tuvastanud, puudus tarbijal alus lepingust taganemiseks. Komisjon nõustus kauplejaga, et rehvirõhu hoiatustule süttimine ei olnud iseenesest selline viga, mis keelanuks sõiduki kasutamise või  hoiatanuks sellise ohu eest, mis võinuks olla ohtlik sõidukijuhi ning reisijate elule või tervisele. Rehvirõhu hoiatusmärguande süttimine hoiatab, et mõnes rehvis võib olla erinev rõhk ning sisuliselt soovitab hoiatustule süttimine kontrollida rõhku rehvides. Seega ei olnud tegemist veaga, mida sai pidada sõiduki oluliseks veaks ning mille korduv esinemine andnuks võimaluse lepingust taganeda. Lisaks eeltoodule kõrvaldas Kuressaare Autoteenindus probleemi, mistõttu on tarbija sõiduk töökorras ning igati sõidukõlblik. Komisjon märkis lisaks, et materjalidest nähtus, et kontrolli ja ABS juhtploki vahetamise eest tarbijalt tasu ei võetud, mistõttu polnud komisjoni hinnangul võimalik esitada kaupleja vastu ka kahju hüvitamise nõuet.