Sisu:Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest kahe aasta jooksul arvates asja ostjale üleandmisest. Ühe aasta jooksul asja lepingutingimustele mittevastavuse ilmnemisel eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmisel ostjale. Kui müüja soovib vältida tema vastu esitatud nõude rahuldamist, peab ta tõendama, et mittevastavus tekkis ostjast tulenevatest asjaoludest.

Sisu:Kui ostja ei teata müüjale asja lepingutingimustele mittevastavuses õigeaegselt, ei või ostja asja lepingutingimustele mittevastavusele tugineda.

Sisu:Kui kaupleja tõendab, et asjal esinenud puudus on tekkinud tarbijast olenevatel asjaoludel, vabaneb ta vastutusest asja lepingutingimustele mittevastavuse eest.

Sisu:Tarbija ostis 21.07.2021 kauplejalt jalatsid. Tarbija kasutas 3,5 kuud jalatseid sportimiseks kuni jalatsite talla muster ära kulus. Kaupleja, et tellis ekspertiisi, tooteviga ei tuvastatud. Kaupleja väitel oli tegemist jalatsitega, mida võis kasutada üksnes pehmel pinnasel. Komisjon kaasas sõltumatu eksperdina Helgi Roosimäe, kes tuvastas, et jalatsite taldadel ei esine kahjustusi, mille oleks põhjustanud teel olev kõvakate. Komisjon leidis, et kaupleja pole tõendanud, et tarbijat informeeriti, et jalatseid tohib sportimiseks kasutada üksnes pehmel pinnasel, mistõttu komisjon rahuldas VÕS § 116 lg 1 alusel avalduse ja kohustas kauplejat tarbijale ostusumma tagastama. Komisjoni hinnangul ei vasta keskmiselt kallimate sportjalatsite taldade 3,5 kuuga täielik läbikulumine keskmisele kvaliteedi nõudele VÕS § 77 lg 1 mõistes. VÕS § 189 lg 1 alusel peab tarbija kauplejale tagastama lepingutingimustele mittevastavad jalatsid.

Sisu:Kuna kaupleja ei ole müügilepingut rikkunud, ei ole tarbijal õigus kohaldada seadusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid (nõuda asja asendamist ega lepingust taganeda). Tarbija on kasutanud jalatseid väga intensiivselt ja hooletult ning jätkanud seda ka pärast defektide ilmnemist, mis on põhjustanud ulatusliku kannapiirkonna lagunemise. Jalatsite üldine halb seisukord ei võimalda järeldada, et defektide põhjuseks on tootmisviga.

Sisu:Jalatsitel ilmnes puudus (ninadele tekkisid praod)ja tarbija soovis asja asendamist või ostuhinna tagastamist, kuid kaupleja oli arvamusel, et tegemist on ekspluatatsioonidefektidega. Seda kinnitas ka istungil osalenud ekspert. Komisjon asus seisukohale, et tarbijal oli kohustus tõendada, et vaidlusalune toode on ebakvaliteetne, kuid tarbija seda ei teinud. Tarbija nõue jäeti rahuldamata. VÕS218 lg 2, VÕS § 101 lg 1 p 4, VÕS § 116

Sisu:Vaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt jalanõud. Jalanõudel ilmnes puudus ja tarbija esitas kauplejale pretensiooni. Kaupleja ei nõustunud asja asendama, mistõttu tarbija avaldas soovi lepingust taganemiseks. Komisjon tuvastas, et ostust on möödunud vähem kui 6 kuud, mistõttu lasub kauplejal tõendamiskoormis. Antud juhul pole kaupleja seda teinud. Komisjon palus kõnealuste jalanõude seisukorda hinnata kohalekutsutud eksperdil. Komisjon nõustus eksperdi järeldustega. Jalanõud on ette nähtud kandmiseks ning ostu sooritamisel võib tarbija mõistlikult eeldada, jalanõude tallaühendus on pealsega tugevalt kinnitatud võimaldamaks jalanõude sihtotstarbekohast kasutamist. VÕS § 208 lg 4, VÕS § 217 lg 1, VÕS § 218 lg 2 ls 2, VÕS § 101 lg 1 p 4, VÕS § 116 lg 1-2, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 189 lg 1

Sisu:Vaidluse korral kauba kvaliteedi üle eeldatakse esimese kuue kuu kestel puuduse olemasolu kauba üleandmisel. Kui müüja keeldub õigustamatult asja parandamast on tegemist olulise lepingurikkumisega. Kaupleja keeldus teistkordse vea parandamisest või puudustega toote asendamisest, mis on oluline lepingurikkumine ning aluseks tarbija poolt lepingust taganemisel ja ostuhinna tagastamisel. Jope luku defektid ei pruugi märgatavad olla toote üleandmisel, tegemist on olulise puudusega ning kui kaupleja keeldub puuduse parandamisest või toote asendamisest on tegemist põhjendatud lepingust taganemisega. VÕS § 208; § 217; § 218; § 222; § 223

Sisu:Müüja oluline lepingurikkumine on ka asja parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute ebamugavuste tekitamine. VÕS § 217 lg 1; VÕS § 218 lg 1 ja 2; VÕS § 220 lg 1; VÕS § 222 lg 1; VÕS § 223 lg 1

Sisu:Kui komisjoni eksperdi arvates esineb tootel tootmisdefekt, millega komisjon ka nõustub, lasub kauplejal tõendamiskohustus, et tõendada, et tarbija on vaidlusaluse vigastuse põhjustanud. VÕS § 217 lg 1; VÕS § 218 lg 1 ja 2; VÕS § 220 lg 1; VÕS § 222 lg 1