Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu. Tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse ja soovib telefoni eest tasutu tagastamist. Lepingust taganemine on kehtivalt võimalik juhul, kui lepingut on oluliselt rikutud (VÕS - oluline lepingurikkumine). Tarbija viitab kahele väidetavale lepingurikkumisele, esiteks andis kaupleja üle rikutud laadimispistikuga telefoni ja teiseks ei pea telefoni aku vastu nii kaua, nagu tarbija meelest nõuetekohane on. Tarbija väide, et osteti näidisena kasutatud telefon, ei ole tõendatud. Oluline lepingurikkumise sisustab VÕS § 116 lg 2. Arvestades, et tarbija ostis uue telefoni, siis kuigi oli tegemist avatud pakendiga ja telefon, mille tarbija ostis, oli müüja poolt kasutud kaubanäidisena, pidi tarbijale üleanutud telefon olema kasutamiskõlblik ja puuduseta. Tarbija väitel oli telefoni laadimispesa sellise puudusega, mis muudab telefoni sisuliselt kasutuskõlbmatuks. Telefonile tehtud ekspertiisi kohaselt on selle laadimisava mehaanilise kahjustusega, tegemist ei ole valmistusveaga. Esitatu kohaselt ei ole võimalik aru saada, millal telefoni laadimispesa vigastus on tekkinud. Tarbija väide, et vigastus "ei saanud" tekkida ajal, kui telefon oli tarbija valduses, ei ole tõend. Väide, et telefoni aku vastupidavus ei ole nõuetekohane, on samuti tõendamata. Tarbija ei ole tõendanud, missugune peab telefoni aku vastupidavus olema ega ka seda, missugune see reaalsuses on. Ei ole esitatud teavet telefoni aku omaduste kohta ja võrdlusandmeid sellest, missugused on antud telefoni nõuetekohase aku omadused. Poolte vaidluses peab asjaolud, millele ta tugineb, tõendama see isik, kes need asjaolud esitab. Eelviidatud põhimõtte sätestab tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 ja see on rakendatav ka vaidluste kohtueelses lahendamises. Komisjon lahendab avaldusi poolte esitatu alusel.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt nutitelefoni, milline ei võimaldanud kasutada Google ja Google Play rakendusi. Tarbija lepingust taganemise nõue ei olnud põhjendatud ja jäi rahuldamata.

Sisu:Tarbija viis mobiiltelefoni Samsung Galaxy S7 Edge kaupleja juurde ekspertiisi, kuna soovis kindlustusfirma jaoks hinnapakkumist telefoni remondiks. Kaupleja tuvastas, et telefonil mehhaanilise põrutuse tagajärjel viga saanud LCD ekraan ja akukaas. Kaupleja tegi tarbijale hinnapakkumise, mille kohaselt kujuneks taastusremondi maksumuseks 338 eurot, millele lisandus ekspertiisitasu summas 29 eurot. Tarbija pöördus täiendava arvamuse saamiseks Digiexpert OÜ poole, kelle hinnangu kohaselt oli kahjustatud ka telefoni emaplaat ning telefoni taastusremondi maksumuseks kujunes 623 eurot. Tarbija leiab, et kaupleja poolt ebakorrektse ekspertiisi teostamisega tekitati talle kahju ekspertiisi tasu ulatuses, summas 29 eurot. Komisjoni hinnangul ei ole tarbija tõendanud, et kaupleja oleks töövõtulepingut rikkunud. Töövõtulepingu eesmärgiks oli ekspertiisiakti koostamine ning kindlustusandja tarbeks telefoni remondi hinnapakkumise tegemine. Kaupleja kinnitas jätkuvalt, et on valmis sellise summa eest telefoni taastama. Asjaolu, et tarbijale hinnapakkumine ei sobinud, ilmselt väiksema hinna tõttu kui tarbija eeldas, ei näita veel, et kaupleja oleks töövõtulepingut rikkunud ning tal puudub tasu saamise õigus. Komisjon jätab avalduse täies ulatuses rahuldamata.

Sisu:Tarbija tellis kaupleja esindusest telefoni korpuse, mis pidi jõudma kohale 2 nädala jooksul. Tellitud korpus jõudis kohale 29 päeva jooksul. Komisjon leidis, et arvestades jõulueelset aega, ei ole tegemist kauplejapoolse olulise lepingurikkumisega. VÕS § 218 lg 4, VÕS § 116 lg 2