Sisu:arbijakaitseseaduse (TKS) § 41 lg 112 alusel komisjoni koosseisu võib kinnitada üheliikmelisena, kui vaidluse lahendamise ettevalmistamise käigus kogutud teabe ja tõendite alusel on vaidluse asjaolud selged ning vaidlus on võimalik lahendada käesoleva seaduse § 51 lõike 2 kohases kirjalikus menetluses. Üheliikmeline komisjoni koosseis koosneb komisjoni esimehest. Arvestades eeltoodut lahendatakse käesolev asi komisjoni esimehe poolt.

Sisu:Kui osja ja müüja on kokku leppingud müügilpingu lõpetamises VÕS § 186 p 4 alusel, peavad mõlemad lepingupooled sellise kokkuleppe täitma. Müüja on kohustatud tagastama tarbijale müügilpingu alusel saadu.

Sisu:Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, lepingu ülesütlemine on kehtiv. Kauplejal OÜ FELDUM on tekkinud VÕS § 189 lg 1 alusel saadu ehk 310 euro tagastamise kohustus.

Sisu:VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt on ostjal õigus lepingust taganeda kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust tekitamata. Kaupleja ei ole Tarbijale toodet üle andnud. Seega on Kaupleja lepingut oluliselt rikkunud ja Tarbija on õigustatud nõudma ostuhinna tagastamist  183,80 euro osas.

Sisu:Lepingust taganemise korral on lepigupooled kohustatud vastastikku tagastama lepingu alusel saadu.

Sisu:Poolte vahel oli võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 kohaselt sõlmitud müügileping, mis vastab tarbijalemüügi tunnustele.  VÕS § 8 lg 1 kohaselt leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 3 kohaselt kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 208 lg 1 kohaselt on müüja kohustuseks omandi üleandmine ostjale ning ostja kohustuseks ostuhinna tasumine. Tarbija on oma kohustuse ostuhinna tasumise osas täitnud, mis on tõendatud 25.02.2023 maksekorraldusega 509 euro tasumise kohta. Kaupleja ei ole toodet Tarbijale üle andnud, millega on rikkunud lepingutingimusi. Tarbija soovib ostuhinda tagasi, s.o taganeb lepingust. Lepingust taganemine on võimalik lepingutingimuste olulise rikkumise korral. VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt on ostjal õigus lepingust taganeda kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust tekitamata. Käesolevas asjas on Tarbija palunud teatada toote tarneaega, millele Kaupleja ei vastanud ning raha ei tagastanud. Seega on Kaupleja lepingut oluliselt rikkunud ja Tarbija on õigustatud nõudma ostuhinna tagastamist 509 euro osas. Eeltoodust tulenevalt tuleb nõue rahuldada.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga tema e-kaupluse kaudu müügilepingu asja ostmiseks ja tegi täies ulatuses ettemaksu. Kaupleja jättis lepingu täitmata, tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja jättis ettemaksu tagastamata. Komisjon rahuldas tarbija müügilepingust taganemise ja ettemaksu tagasisaamise nõude.

Sisu:Pooled on sidevahendi kaudu sõlminud kehtiva müügilepingu. Kaupleja ei ole tellitud kaupa üle andnud ega raha tagastanud. Lepingust taganemine toimub taganemisavalduse esitamisega kauplejale. Tarbija taganeb lepingust seoses kauplejapoolse lepingurikkumisega. Vastavalt VÕS § 217 lg 1 peab müügilepingu alusel üleantav asi vastava lepingutingimustel. Sealhulgas tuleb tingimusi täita ka selle osas, et kaupleja peab kokkulepitud asja üle andma. Kaupleja ei ole lepingut täitnud ja arvestades tellimusest möödunud aega ei ole mõistlikku alust eeldada, et kaupleja enda kohustuse täidab. Seega on kaupleja lepingut oluliselt rikkunud ja tarbijal on vastavalt VÕS § 223 alus lepingust taganemiseks. Vastavalt VÕS § 189 tuleb kauplejal tarbijale saadud raha tagastada. Tarbija on lepingust kehtivalt taganenud ning tarbija nõue kaupleja vastu on kehtiv ja sissenõutavaks muutunud.

Sisu:Tarbija tellis kaupleja poest toote, mille kaupleja jättis kokkulepitud tähtajaks tarnimata. Komisjon leidis, et kaupleja poolt toote tähtajaks üle andmata jätmisel jäi tarbija olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis Sellise käitumisega rikkus kaupleja lepingust tulenevat kohustust oluliselt VÕS § 223 lg 5 tähenduses, millest tulenevalt oli tarbijal alus lepingust taganeda.

Sisu:Tarbija ostis 10.11.2021 kauplejalt Raideri HQ 214TC ja õli, hinnaga 3411,60 eurot. Tasus tarbija ostu eest 15.11.2021. Kaupleja raiderit lubatud tähtajaks ei tarninud ja tarbija soovis ostusumma tagastamist. Kaupleja selgitas, et tarbija oli nõus enda tellitud traktori müügiga kaupluses ja peale müüki raha tagasi saamisega. Komisjon rahuldas tarbija avalduse. Tarbija maksis kauplejale 3411, 60 eurot, kuid kaupleja pole tellitud kaupa tarbijale saatnud. Kuivõrd tarbija jäi ilma sellest, mida ta lepingu alusel saada lootis, tuleb kaupleja lepingu rikkumist pidada oluliseks (VÕS 116 lg 2 punkt 1). Lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema selle materiaalsete eelduste kõrval täidetud ka formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud taganemisavaldus. Asja materjalide kohaselt avaldas tarbija kauplejale soovi saada tasutud summad tagasi ning soovis 25.08.2022 lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Tarbija tasus kauplejale kauba maksumuse kogusummas 3411, 60 eurot, mida tal on VÕS § 189 lg 1 alusel õigus tagasi saada.

Sisu:VÕS § 116 järgi võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Olulise rikkumisega on eelkõige tegemist, kui kahjustatud lepingupool jääb kohustuse rikkumise tõttu ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis ja tal oli mõistlik põhjus eeldada, et teine pool ei täida lepingut ka tulevikus.