OtherTarbija ostis kaupleja e-kauplusest televiisori. Tarbija hinnangul ei vasta teler lepingutingimustele, kuna ei mängi avi-videofaile. Tarbija tagastas toote kauplejale ning soovis lepingust taganeda. Kaupleja tagastas tarbijale 297.40 eurot, mis on 89.92 eurot vähem kui tarbija teleri eest tasus. Kaupleja selgituste kohaselt on teleri väärtus vähenenud, kuna teleri esipaneeli kleebis on ära rebitud, teleri menüü ei käivitu nagu esimesel korral peaks käivituma, juhtmed ei olnud pakendatud, pakend oli kahjustatud, patareid avatud ja kasutatud. Tarbija märgib, et teda ei teavitatud eelnevalt, et teleri väärtus on vähenenud ega võimaldatud tal valida, kas ta soovib teleri väärtuse vähenemise hüvitamise asemel teleri tagasi võtta. Tarbija ei nõustu sellega, et teleri väärtus on vähenenud. Komisjon tuvastas tagastatud televiisori seisundit kirjeldavate fotode alusel, et tarbija on ületanud asja kasutamisel VÕS § 56.2 lg 4 ettenähtud piire. Tavapäraselt ei ole lubatud televiisori esiküljelt kaitsekilet eemaldada; muuta teleri tarkvara tehaseseadistusi; kahjustada pakendit; jätta patarei teleri pulti. Tagastatava televiisori korral võib mõistlikult eeldada, et kõik kasutatud juhtmed ja seadmed tagastatakse samal viisil pakendatult nagu nad algselt kättesaamisel esinesid. Eelnevast lähtudes vastutab tarbija asja kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise eest ning puudub alus kogu müügisumma tagastamise nõudmiseks.

OtherTarbija soovis taganeda müügilepingust, mille osas kaupleja kinnitas asjade kättesaamisel, et "kaup on terve, korras ja originaalpakendis". Ostusumma tagastamisel tagastas kaupleja ainult osa summast ning selgitas, et tuvastas asjadel puudused. Komisjon põhjendab, et õige on kaupleja seisukoht, et tarbija ei või telerit kasutada (sh kleebist eemaldada) kuna tarbijal on lubatud käsitleda ja kasutada asja üksnes nii, nagu tal lubataks tavapäraselt seda teha poes. Kuid antud olukorras ei ole kaupleja tõendanud, et tagastatud asjad olid kasutamistunnustega. Sellest tulenevalt puudub kauplejal alus hinda vähendada. VÕS § 217 lg 1, VÕS § 52 jj, VÕS § 56 lg 1, VÕS § 189 lg 1

OtherTarbija ostetud tasakaaluliikuril ilmnes kättesaamisel puudus, mille kaupleja parandas, kuid kauba kasutamisel ilmnes teine puudus ning Tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja ei vaielnud puudusele vastu, kuid raha ei tagastanud. Tarbija ei ole saanud kasutada aprillis 2018 ostetud kaupa siiani ega osta uut. Komisjoni hinnangul on Tarbijal õigus lepingust taganeda ning nõuda kauba saatmise postikulu hüvitamist. VÕS § 217 lg 1, lg 2, § 116 lg 1, § 223, § 218 lg 2, § 189 lg 1, § 222 lg 4.

OtherTarbija ostis e-kauplusest pcsto.ee tahvelarvuti, millel ilmnes lühikese kasutusaja jooksul 3-l korral puudused. Tarbija soovis lepingust taganeda, kuid kaupleja parandas arvuti ning soovis selle tarbijale tagastada. Komisjoni hinnangul on tarbijal õigus lepingust taganeda, kuna korduvate vigade ilmnemisega on tarbijale tekitatud põhjendamatuid ebamugavusi. Kaupleja peab tarbijale tagastama arvuti maksumuse ning saatekulud. VÕS 217 lg 1 ja lg 1 p 1, § 218 lg 2, § 101 lg 1, § 116 lg 1, § 223 lg 2, § 189 lg 1

OtherTarbija ostis arvutile toiteploki, mille defekti tõttu purunesid 3 kõvaketast. Kaupleja ei asunud mõistliku aja jooksul kahju põhjuseid välja selgitama ja asja parandama, komisjoni hinnangul on tegemist kauplejapoolse olulise lepingu rikkumisega. VÕS § 116 lg 1, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 127 lg 1, VÕS § 132 lg 3, VÕS § 128 lg 3