Sisu:VÕS § 56-1 lg 1 kohaselt tuleb kauplejal tagastada tuleb kõik lepingu alusel tarbijalt saadud tasud (ostuhind ja kättetoimetamiskulud) ning seda hiljemalt 14 päeva jooksul alates taganemisavalduse kättesaamisest Komisjon märgib, et sidevahendi vahendusel ostes ning asjaga hilisemal tutvumisel (asja kättesaamisel) tuleb tarbijal tuleb asjaga tutvumisel silmas pidada, et tarbija ei tohiks asja kasutada enamal määral, kui ta oleks seda teinud tavakaupluses ostes. Kui tarbija on asja kasutanud rohkemal viisil, kui oli vaja sellega tutvumiseks ja selle omaduste veendumiseks, siis kauplejal on õigus vähendada tarbijale tagasimakstavat summat, seda käsitletakse asja väärtuse vähenemisena. Komisjon märgib täiendavalt, et Euroopa Kohus kohtuasjas nr C‑489/07 on leidnud, et; tarbija taganemisõigus on nähtud ette, et kaitsta tarbijat eriolukorras, mis valitseb sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, arvestades, et „tarbija ei saa tegelikult toodet näha ega osutatava teenuse laadiga tutvuda enne lepingu sõlmimist”. Lepingust taganemise õigus on seega mõeldud kompenseerima ebasoodsat olukorda, milles on tarbija sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, nähes talle ette sobiva nn järelemõtlemisaja, mille jooksul ta saab omandatud asja kontrollida ja järele proovida. Samas tuleb tarbijal arvestada, et kui tema süül tekib väärtuse vähenemine, siis on tarbija kohustatud selle hüvitama. Seega on tarbijal lepingust taganeda. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu).

Sisu:Tarbija ostis 06.05.2022 kauplejalt konditsioneeri, hinnaga 374.03 eurot. Kätte sai tarbija seadme 17.05.2022 Tarbija väitel ei vasta asi lepingutingimustele, tegi müra ja ei töötanud jahutusfunktsioon. Kaupleja saatis konditsioneeri Leetu ametlikku hoolduskeskusesse, kes tuvastas konditsioneeril mehhaanilised kahjustused. Kaupleja leidis, et need tekkisid ajal, mil konditsioneeri juhusliku hävimise ja kahjustamise riisikot kandis tarbija. Sellega pöördus tõendamiskoormis tarbijale. Tarbija komisjonile asjakohaseid tõendeid ei esitanud, mistõttu jättis komisjon avalduse rahuldamata.

Sisu:Tarbija taganes mobiiltelefoni müügilepingust seetõttu, et sama defekt ilmnes ka pärast parandamist. Komisjoni hinnangul oli lepingust taganemine põhjendatud, komisjon rahuldas tarbija nõude.

Sisu:Tarbija taganes mobiiltelefoni müügilepingust seetõttu, et sama defekt ilmnes ka pärast parandamist. Komisjoni hinnangul oli lepingust taganemine põhjendatud, komisjon rahuldas tarbija nõude.

Sisu:Tarbija taganes mobiiltelefoni müügilepingust seetõttu, et sama defekt ilmnes ka pärast parandamist. Komisjoni hinnangul oli lepingust taganemine põhjendatud, komisjon rahuldas tarbija nõude.

Sisu:Tarbija taganes mobiiltelefoni müügilepingust seetõttu, et sama defekt ilmnes ka pärast parandamist. Komisjoni hinnangul oli lepingust taganemine põhjendatud, komisjon rahuldas tarbija nõude.

Sisu:Tarbija taganes mobiiltelefoni müügilepingust seetõttu, et sama defekt ilmnes ka pärast parandamist. Komisjoni hinnangul oli lepingust taganemine põhjendatud, komisjon rahuldas tarbija nõude.

Sisu:Tarbija sõlmis sidevahendi abil lepingu kohvimasina ostmiseks. Kaupleja ei andnud Tarbijale eestikeelset kasutusjuhendit. Tarbijal ei õnnestunud masinat käivitada ja ta tagastas selle 14 päeva jooksul. Kaupleja ei nõustunud lepingust taganemisega ja leidis, et viga tulenes veefiltri valest paigaldusest ning nõudis täiendavat tasu hoolduse eest. Tarbija ei nõustunud lisatasu maksma ja soovis lepingust taganeda. Komisjon leidis, et Kaupleja poolse rikkumise tõttu tekkinud puuduse kõrvaldamise eest vastutab Kaupleja.

Sisu:Tarbija tellis sidevahendi abil kauba, mille kohta sai kinnituse koos teabega eeldatava tarneaja kohta. Kaup jõudis pakiautomaati 3 päeva peale eeldatavat tarneaega. Tarbija esitas 4 päeval peale kauba kättesaamist taganemisavalduse. Komisjon leidis, et vaatamata paaripäevasele hilinemisele tuleb jätta kauba tagastamisega seotud kulud tarbija kanda. Vastavalt VÕS § 56 ülamärkega 3 lõikele 1 kannab tarbija talle lepingu esemena üleantud asja tagastamisega seotud otsesed kulud, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti.

Sisu:Pooltel on müügilepinguga koos sõlmitud garantiilepingust tulenev lepingusuhe ja seoses seadme remontisatmisega töövõtulepingu suhe. Kaupleja on Eestis asuv ettevõte. Tarbija saatis seadme, mis väidetavalt ei töötanud nõuetekohaselt, tagsi kauplejale. Kaupleja pidi müügilepingus sätestatud garantiikokkuleppe kohaselt garantiiajal tekkinud puudused tasuta kõrvaldama või seadme asendama. Kaupleja määras enda asemel teise isiku, kellele asi remondiks saata. Adressaat asus samuti Eestis. Eelnimetatud isik saatis asja edasi Taani. Seadme remontimiseni ei jõutud, sest enne remontimist selgus, et Taanis asuv seade on purunenud ja seda on erinevatel viisidel kahjustatud. Poolte vaidlus on selles, kes vastutab asja purunemise eest. Kaupleja ei fikseerinud asja rikkest teada saades ega asja valdust saades selle seisundit. Poolte vahel on töövõtulepingu suhe. VÕS § 635 lg 4 kohaselt tarbijatöövõtuleping on oma majandus- või kutsetegevuses tegutseva töövõtja ja tarbijast tellija vaheline töövõtuleping, mille esemeks on teenuse osutamine tarbija vallasasja suhtes, samuti tarbijale vallasasja valmistamine või tootmine. Vastavalt VÕS § 640 lg 2 töövõtja kannab juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot kuni töö valmimiseni. Kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine või kui see on tavaline, kannab töövõtja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot kuni töö vastuvõtmiseni või vastuvõetuks lugemiseni. Antud juhul ei ole vaidlust, et posti teel saadetud asi jõudis esmalt kaupleja esindaja valdusse Eestis. Kaupleja esindaja saatis asja omakorda edasi Taani. Kui kaupleja esindaja eestis sai asja valduse, läks asjaga seotud riisiko üle kauplejale. Kauplja esitatu kohaselt ei kontrollinud kaupleja, kui sai asja valduse, selle seisundit ega vigastuste iseloomu. Vastavalt VÕS § 103 lg 1 võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. tulenevalt VÕS § 640 lg 2 on võlgnik kaupleja, kellel oli asjaga seotud riisiko ja eeldatakse, et kaupleja rikkumine ei ole vabandatav. Kaupleja veebilehel https://www.digizone.ee/et/sisu/9/Garantii-ja-hooldus on avaldatud järgnev lepingu tüüptingimus: "Garantii ja hooldus: 4.5. Transport garantiiremonti toimub kliendi kulul. Kõik garantiiremonti saabunud tooted testitakse, misjärel määratakse edasine toiming – remont, asendus või tagastus kliendile juhul kui viga ei tuvastatud. Digizone annab reeglina teavet 7 (seitsme) päeva jooksul alates seadme Digizone´i poolt vastu võtmisest, autoriseeritud hooldusesinduste korral vastavalt nende sise-eeskirjale ja eesolevate tööde järjekorrale. Toote garantiiremondis viibimise ajaks asendusseadet ei väljastata.". Tarbija lähetas asja kauplejale. Asi saabus garantiiremondiks kaupleja Eesis asuva esindaja kätte, millel oli vastavalt viidatud lepingupunktile 4.5 "saabunud toode testida". Seda kohustust kaupleja rikkus. Kaupleja vastuväited põhinevad eeldusel, et seade saadeti kauplejale vigastatuna või seadme vigastused tekkisid enne, kui seade läks kaupleja valdusse. Sellist eeldust ei saa arvstades VÕS § 6 , 103 lg 1 ja 640 ja viidatud lepingupunkti 4.5 alusel seada. Kui kaupleja (esindaja) sai tarbija lähetatud asja valduse oli kauplejale asjaga seotud riisko üle läinud. Kaupleja otsustada oli, kas ta kontrollib üle, mis on talle saadetud pakis või mitte. Arvestades lepingut pidi kaupleja seda tegema ja nii oleks käitunud ka mõistlik isik. Kaupleja saadetist ei kontrollinud vaid lähetas selle edasi. Kaupleja paljasõnalised väited ja eeldused ei ole tõendid. Kaupleja ei ole tõendanud, et asja vigastused on tekkinud ajal, kui asi oli kas tarbija valduses või tarbija kasutatud postiteenuse osutaja valduses. VÕS § 644 lg 1 kohaselt tellija peab teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Tarbijatöövõtu puhul peab tarbija teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale kahe kuu jooksul. Eelnevale korrespondeeruvalt peab ka remondiks saadetud asja valduse saanud töövõtja teatama asja puudustest mõistliku aja jooksul. Enam, kui kuu aega ei ole mõistlik aeg. Kaupleja viivitus põhjustas selle, et asja kahjustamise seisukohalt olulist teavet ei ole enam võimalik hankida. Selline käitumine seab kauplejale kõrgendatud tõendamiskoormuse. Tulenevalt VÕS § 640 lg 2 vastutab arvutile tekkinud kahjustuste eest kaupleja, mis kandis asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot. Arvestades esitatud fotosid ja kahjustuste kirjeldust on asi kahjustatud selliselt, et seda ei ole mõistlik taastada, tuleb hüvitada asja väärtus. Tarbijal on VÕS § 101 lg 1 p 3 ja VÕS § 115 alusel kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue asja väärtuse hüvitamiseks. Pooltel ei ole vaidlust nõude summa üle. Kaupleja rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud.

Sisu:Kui füüsiline isik on teinud tehingu, mis on osaliselt seotud tema majandus- või kutsetegevusega ja osaliselt mitte ning majandus- või kutsetegevuse eesmärk ei ole põhiline, siis tuleb seda isikut pidada tarbijaks ja võimaldada tehinguga seotud vaidluse lahendamist tarbijavaidluste kohtuvälise lahendamise üksuses. Vastavalt VÕS § 56 lg 1 on tarbijal õigus taganeda sidevahendi abil sõlmitud lepingust põhjust avaldamata 14 päeva jooksul.

Sisu:Kui tarbijal lasuvad toote soetamise puhul eritingimused, siis tuleb need enne ostu sooritamist öelda kauplejale. Toote ostmine eeldusel, et sellel on teatud tüüpi omadused, kuid hiljem ilmneb, et siiski pole, ei ole piisav alus lepingust taganemiseks. VÕS § 217 lg 2 p 2;