OtherPoolte vahel on töövõtuleping. Tarbija väitel ei vasta töö nõuetele. Tarbija väidete kohaselt tuleb töövõtja poolt paigaldatud trapp vahetada, kuid ei see, et trapp on valesti paigaldatud ega see, et trapp tuleb vahetada, et ole tõendatud. Vaidlus puudub, et trapp on töökorras, see tähendab, et juhib vett ära. Vaidlus on seotud eeskätt trapi esteetilise välimusega. Avaldaja väitel peab trapp olema põrandaplaatidest 1mm allpool, kuid tegelikult on see 5 mm plaatidest madalamal. Tarbija ei ole viidanud õigusakti, standardit, tava ega lepingupunkti, mille alusel selline nõue on esitatud. Esitatud paigaldusjuhend tarbija väidet ei toeta. Esitatud fotode alusel ei saa otsustada, et tegemist on ebakohase paigaldamisega. Tarbija on esitanud etteheite seoses sellega, et trapi ääred on tihendatud silikooniga. Selle meetodi kasutamine on tavaline ning tarbija ei ole tõendanud, miks see pooltevahelise lepingu täitmisel oli välistatud. Tarbija põhiväide on , et trapp tuleb vahetada ja sellega seoses tuleb demonteerida kogu põrand ja osa seinast. Tarbija ei ole kogu põranda vahetamise vajalikkust tõendanud. Tarbija esitatud nõude summa ei põhine ühelgi tõendil vaid tarbija üldistel väidetel. Esitatud nõue on tõendamata. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 230 sätestatud põhimõtet tuleb rakendada ka vaidluste kohtueelses lahendamises. Õigusvaidluses peab pool, kes mingile asjaolule tugineb, selle tõendama.