Sisu:Tarbija ostis 07.03.2023 kauplejalt kasutatud sõiduki. Tarbija avalduse kohaselt ilmnes sõidukil esimeste õhkamortide rike, mis avaldus selles, et auto esiosa vajus vastu maad. Tarbija tuvastas esmakordselt puuduse 13.04.2023, kuid oli vahepeal reisil ja tagasi tulles ilmnes sama viga uuesti, millest ta 16.05.2023 kauplejale teada andis. Tarbija pidas ilmnenud puudust varjatud veaks. United Motors AS-is tuvastati 15.06.2023, et mõlemad esiamortide õhkpadjad vajavad vahetust ja maksumuseks kujuneks 4577,82 eurot. Kaupleja suhtles Bimmer Motors OÜ-ga ja sai pakkumise 1351,99 eurot. Kaupleja oli seisukohal, et tegemist ei olnud varjatud veaga, vaid normaalse kulumisprotsessiga, lisaks teostas tarbija enne ostu auto kontrolli, mis vaidlusalust viga ei tuvastanud. Komisjon leidis, et tõendamiskoormis, et tegemist ei olnud varjatud puudusega ning õhkamordid purunesid tarbijast tulenevate asjaolude tõttu lasus VÕS § 218 lg 22  kohaselt kauplejal. Samas lasub tarbijal VÕS § 139 lg 2 tulenev kahju vähendamise kohustus. Komisjon märgib, et tarbija ei pea nõustuma sõiduki parandamisega kõige odavamas remonditöökojas kus tehtav remont oleks selgelt madalama kvaliteediga. Kaupleja poolt pakutud Bimmer Motors OÜ kodulehelt nähtub, et  tegemist on BMW AG hinnatud koostööpartneriga, mistõttu on mõistlik lähtuda kaupleja remondipakkumisest. Kui BMW remondijuhised näevad ette õhkamortide asendamise kõrval ka parandamise, siis on parandamine kui odavam moodus aktsepteeritav. Kui remondieeskirjad õhkamortide parandamist ette ei näe, siis tuleb amordid asendada. Juhul kui kaupleja ei paranda või asenda amortisaatoreid mõistliku aja jooksul, milleks on komisjon hinnangul 60 päeva, võib tarbija lasta õhkamordid parandada või asendada ja nõuda kauplejalt VÕS § 222 lg 5 kohaselt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist.