Antud juhul on tegemist aga pigem väiksema defektiga, mida saab kiirelt parandada. Samuti on kaupleja igati pakkunud mõistliku aja jooksul asja parandamist (7 päeva pärast) ning täiendavalt ka kompensatsiooni. Seega käesoleval juhul ei esine eeldusi lepingust koheselt taganemiseks. Täiendavalt on analoogne olukord toodud ka Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruses Euroopa ühise müügiõiguse kohta (CESL). Nimelt CESL art 111 sätestab selgelt, et tarbijast ostja on see, kelle ees seisab valik, kas lasta asi parandada või asendada, küll aga tuleb valikuõiguse tegemisel järgida CESL art-s 110 (3) nimetatud tingimusi. Samas tähendab tarbija jaoks müüja poolt mittevastavuse parandamine kauba parandamise või asendamise teel seda, et CESL art 111 (2) kohaselt on tarbijal õigus kasutada muid õiguskaitsevahendeid ainult juhul, kui müüja ei ole kaupa parandanud või asendanud mõistliku aja jooksul, mis ei ületa 30 päeva. Seega n-ö mõistlik aeg on 30 päeva, mida kaupleja ei rikkunud. Kaupleja pakkus parandamist 7 päeva jooksul. CISG-s sätestatud taganemisõiguse põhilised reeglid tulenevad CISG art-st 49. Sarnaselt VÕS-le võimaldab ka CISG lepingust taganeda ainult juhul, kui müüja poolne lepingu rikkumine on oluline. Juhul, kui asi või kaup on juba ostjani toimetatud, siis peaks just lepingust taganemine tähendama ostja jaoks ultima ratio’t, mis aitab siis, kui teised õiguskaitsevahendid (lepingu täitmisnõue, kahju hüvitamine ja hinna alandamine) ei andnud tulemust.

Tarbija soetas e-poest diivani, 8 kuulise kasutamise järgselt esitas tarbija pretensiooni, kuna toote vedrud olid istumisel tunda.  Kaupleja lubas vahetada istmeosad, kuid ei saanud tehasest detaile. Kaupleja oli valmis toote parandama, kuid seda ei ole võimalik teostada tarbija kodus. Tarbija nõustus parandusega vaid siis, kui paranduse ajaks antakse asendustoode, mida kaupleja ei pakkunud. Tarbija kaebus rahuldati, kuna komisjon leidis, et lepingust tulenevate kohustuste täitmine on kaupleja poolt mõistliku aja jooksul võimatu ning tarbijale põhjustaks paranduse ootamine olulist ebamugavust (VÕS § 223 lg 1 p 5). Arvestades toote kasutamise aega kuulub tagastamisele 75% toote maksumusest. 

Tarbija ostis ripp-korvtooli, kasutas seda ühe hooaja ja hoiustas talveks kuuris. Kevadel selgus, et tootel on rooste märgid ja punutised lagunevad. Kaupleja leidis, et toodet on valesti hoiustatud. Tarbijale antud teabe kohaselt oli tegemist ilmastikukindla tootega. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse VÕS § 54 lg 1 p 4, § 217 lg 2 p 6 ja, § 223 lg 1 alusel osaliselt arvestades, et Tarbija sai toodet kasutada ühe hooaja vältel probleemideta.

Tarbija tellis 2 komplekti toole, aga talle tarniti ainult 1. Tarbijal õigus nõuda kohustuse täitmist.

Tarbija ostis kauplejalt 04.02.2019 aiamööbli komplekti. 11.11.2020 esitas tarbija kauplejale pretensiooni, et diivani esiäär on läbi vajunud. Ekspertiis tuvastas, et sarnase diivani karkassi esiraami vigastus (läbipaine) toimus tõenäoliselt lubatud staatilise koormuse ületamise tulemusel või olulise dünaamilise koormuse rakendamisel. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, ei kahjustus oli olemas juba müügilepingu sõlmimise ajal, mistõttu jättis komisjon avalduse rahuldamata.

Tarbijal on õigus lepingust taganeda ja saada hüvitist kauba maksumuse ja tellitud ekspertiisi kulude ulatuses, kui ekspertiisi järelduste tulemuena on tuvastastatud, et tegemist on praaktootega, mille parandamine ei ole võimalik.

Tarbijal on õigus sidevahendi abil sõlmitud lepingus taganeda 14 päeva jooksul. Tagastamisele kuuluva asja halvenemise korral vastutab tarbija asja kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise eest üksnes juhul, kui ta on asja kasutanud muul viisil, kui on vaja asja olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks. Kauplejal on õigus vähendada tagastatavat summat vaid põhjendatud ulatuses toote esialgse seisukoht taastamiseks. Uue katte panemist tagastatud madratsile ei saa pidada põhjendatuks, kui kate ei ole määrdunud või kahjustada saanud.

x

Komisjon rahuldas tarbija alternatiivse nõude ostuhinna alandamiseks (VÕS § 101 lg 1 p 5), sest kaupleja oli lepingutingimusi rikkunud. Komisjon tuvastas, et plastrotangist aiamööbli istmete plastikrihmad olid põhjaosas keharaskuse tulemusel veninud ja servast osaliselt katkenud. Kaupleja väited, et tarbija võis istmete kasutamisel ülemäärast jõudu rakendada (näiteks lubades lapsel hüpata), ei leidnud kinnitust, sest sellekohaseid märke mööblil ei esinenud. Tarbija esmast nõuet ostuhinna tagastamiseks (lepingust taganemine VÕS § 101 lg 1 p 4) ei olnud võimalik rahuldada, sest avalduses märgitud puudustele olid lisandunud täiendavad mehaanilised defektid: asja seisundit oli oluliselt halvendatud. Lepingust taganemisega kaasnev tagasitäitmine oleks seetõttu raskendatud.

Tarbija tellis kauplejalt fototapeedi, toimis nii nagu õpetus ütles, lõikas paanid lahti selleks näidatud kohast, pani paanid vastavalt numbritele järjekorras üksteise peale, keeras kõik paanid korraga teistpidi nii, et pilt jäi ülespoole ja esimese paan kõige peale ja liimis paanid järjekorras seina liikudes vasakult paremale. Mitte ükski paan järgmisega ei kattunud ja tulemus ei vastanud lubatule. Kaupleja teavitas e-kirja teel tarbijat, et paanid on pandud peegelpildis valesti kokku, pandud tapeet jookseb rullist paigaldusega paremalt vasakule ning paanid ülevalt alla ja teine vastupidi alt üles, kõik on nummerdatud ja juures info, et enne seina panekut tuleb tapeet põrandal kokku panna, et mustri kokkusobimises veenduda. Kaupleja sõnul oli fliistapeeti võimalik seinast uuesti maha võtta, õigesti kokku panna ning seejärel uuesti seina panna. Kaupleja väitis tarbijale, et ta on tapeedi nö omavoliliselt lühemaks lõiganud. Komisjon, tutvunud tapeedi paigaldamisjuhendiga leidis, et juhend selliseid juhiseid ei sisalda. Juhendis on näha, et tapeeti tuleb paigaldada seinale vasakult paremale ning ülevalt alla. Seega on tapeedi paigaldamisjuhendis sisalduv teave puudulik ning tegemist on lepingutingimustega mittevastavusega VÕS § 217 lg 5 mõistes. Samas märgib komisjon, et piisava hoolsuse korral oleks tarbija pidanud paanid põrandal kokku panema ning veenduma, et erinevate paanide muster jookseb omavahel kokku, alles siis alustama kleepimisega ning alles pärast tapeedi seina kleepimist lõikama üleliigsed tapeedijäägid nagu juhendis ette nähtud.

Tarbija tellis e-kauplusest voodi, mille kätesaamisel monteeris Tarbija voodi kokku, misjärel selgus, et voodi ei olnud õige mõõduga. Kaupleja nõustus kauba tasuta asendamisega ja kauba tarbija juurest äraviimisega ja pakkimisega. Tarbija soovis ka, et kaupleja monteeriks kokkupandud voodi lahti ja paneks uue voodi kokku, kuid sellega kaupleja ei nõustunud. Komisjoni hinnangul ei ole Kauplejal kohustus puudusega kaup lahti võtta ja uus tarbijale kokku panna, kuid tarbija võib nõuda kauplejalt monteerimiseks tehtud kulutuste hüvitamist. Mõlemad lepingupooled peavad tegema mõistlikke pingutusi selleks, et saavutada lepingu eesmärk võimalikult väheste ebamugavuste ja kulutustega. VÕS § 222, § 7, § 6

Tarbija tellis e-kauplusest www.on24.ee riiuli. Tooteinfo kohaselt oli riiul täispuidust, mistõttu tarbija ostuotsuse tegi, kuna soovis riiulit lühemaks teha. Riiuli lühemaks tegemisel selgus, et toode täispuidust ei ole ning tarbija soovis kauba hinda alandada. Kaupleja tunnistas viga, parandas info kodulehel, kuid oli hinda nõus alandama vaid 6 euro võrra. Komisjoni hinnangul on kaupleja lepingut rikkunud, tarbijal on õigus kauba hinda alandada, kuid tarbija nõutud summa ei ole tõendatud ning hinna alandamise nõue rahuldatakse osaliselt. VÕS § 208 lg 4, § 112 lg 1, lg 2, lg 3, TSÜS § 65

Tarbija ostis kauplejalt sidevahendi vahendusel kiiktooli. Tarbija hinnangul ilmnesid tootel puudused, tooli kandevõime oli nõrk ning tool kõikus. Tarbija avaldas soovi lepingust taganemiseks ning kasutamata ja originaalpakendis toote tagastamiseks. Kaupleja hinnangul ei kuulunud tarbija nõue rahuldamisele. Kaupleja leidis, et tegemist on eritellimusega, kuna tellijal on võimalik valida puidu ja kanga värvi. Kaupleja on kodulehel hoiatanud, et seda toodet tagastada ei saa. VÕS § 52 lg-d 1 ja 2; VÕS § 56 lg 1

Tarbija ostis madratsi e-kauplusest www.on24.ee. 5 kuud pärast kauba kättesaamist ilmnes kaubal puudus, mille kõrvaldamisega Kaupleja ei nõustunud, kuna hooldusjuhendit ei ole järgitud, madratsil on olnud pidev mehaaniline kontakt (tõenäoliselt istumine) ning kontakt vedelikega. Komisjoni hinnangul ei ole Kaupleja usaldusväärselt tõendanud, et fliseliinist kattematerjali kulumine ning roosteplekkide olemasolu oli tingitud nimelt tarbijapoolsest lepingurikkumisest. Siinjuures on oluline, et madrats oli kasutuses kõigest viis kuud. Komisjon leidis, et Kaupleja ettepanek toote parandamiseks Tarbija kulul ei ole mõistlik ning kauplejal tuleb madrats asendada. Asendamise võiumatuse korral tuleb Tarbijale tagastada kauba maksumus. VÕS § 217 lg 1, § 218 lg 2, § 210 lg 1, § 222 lg 1

Tarbija tellis e-kauplusest on24.ee diivani, mille kasutamisel selgus, et istudes vajub diivani istumisosa kaldu, padjad liiguvad paigast ja puudub zig-zag vedrustus, mis kauba kirjelduses oli olemas. Tarbija pöördus pretensiooniga kauplejal poole 39 päeva pärast toote kättesaamist ning kaupleja keeldus pretensiooni lahendamisest, kuna 14-päevane taganemistähtaeg oli möödunud. Komisjoni hinnangul ei ole tarbijal õigust müügilepingust taganemiseks, kuna tootmisdefekte ei ole diivanil tuvastatud ning 14-päevane tootega tutvumise ning lepingust taganemise tähtaeg on möödunud.

Lepingust taganemine on õiguskaitsevahendina kohaldatav vaid juhul, kui müüja on lepingulist kohustust oluliselt rikkunud. VÕS § 116 lg 1, VÕS § 222 lg 1

Tarbija ostis e-kauplusest on24.ee nurgadiivanvoodi. Diivani nahal esines värvi koorumist. Kaupleja parandas diivani kahjustused esimesel kahel korral ning kolmandal korral esitas tarbija komisjonile avalduse. Kaupleja tegi kompromissettepaneku uuesti kahjustatud nahk välja vahetada. Komisjon leidis, et lepingust taganemise alus puudub, sest kompromissettepanek viitab tahtele asi lepingutingimustele vastavaks muuta ehk lepingut jätkuvalt täita. Kaupleja peab Tarbijale hüvitama ekspertiisi kulu kuna kaupleja poolt Tarbijalt nõutud ekspertiis ei tuvastanud Tarbija süüd kahjustuste tekitamisel. VÕS § 52; VÕS § 218 lg 2; VÕS § 116 lg 1