Sisu:Tarbija soetas pakettreisi kauplejalt, Enne reisi soovis tarbija reisikonsultandilt teada, kas kõik reisidokumendid on olemas. Kaupleja ei teavitanud  tarbija sõnul teda enne reisi riiki sisenemiseks nõutava deklaratsiooni täitmise  vajadusest ning reisijat ei lubatud lennukile. Komisjon leidis, et kaupleja oli rikkunud oma koostöökohustust ning tarbijal on alus kahjuhüvitise nõudmiseks.

Sisu:Tarbija majutati pakettreisilepingu täitmisel kõrvalhoonesse, mis ei vastanud tarbija sõnul lepingutingimustele. Tarbija pidi maksma lisatasu, et saada majutus kaupleja veebilehel avaldatud peahoones. Tarbija nõudis lisamakse hüvitamist. Komisjon leidis, et lepingutingimustele mitteavastava majutuse pakkumisel rikkus kaupleja poolte vahel sõlmitud lepingut ning rahuldas tarbija nõude.

Sisu:Tarbijad majutati pakettreisilepingu alguses kokkulepitu asemel teise hotelli, mis ei olnud tarbijate väitel samaväärne. Komisjon tuvastas, et asendushotell ei olnud samaväärne lepingus kokkulepituga ning rahuldas osaliselt tarbijate nõude. 

Sisu:Avalduse kohaselt vormistas tarbija  kaupleja veebilehel lennupiletite tellimuse. Tasuma asudes andis veebileht veateate ja ei võimaldanud erinevate pangalinkide kaudu tasumist. Ostes edasi- ja tagasilennu piletid eraldi tuli hind 100 euro võrra varasemast kallim. Tarbija nõudis hinnavahe hüvitamist. Komisjon ei tuvastanud asja materjalide alusel kaupleja tegevuses lepingu rikkumise tunnuseid. Kaupleja poolse lepingu rikkumise puudumisel puudub tarbijal alus seaduses või lepingus sätestatud õiguskaitsevahendite kasutamiseks.

Sisu:Tarbija avaldab, et lennuaja muutuste tõttu vähenes tema puhkusel olemise aeg. Tarbija soovis mittevaralise kahju hüvitist kogu pakettreisitasu ulatuses ning lisaks veel ka reisi hinna alandamist 10% pakettreisi tasust. Komisjon leiab, et tarbija ei ole tõendanud seda, et tema puhkuseaeg sai kulutatud kasutult. Seetõttu tuleb tarbija nõue mittevaralise kahju hüvitamiseks jätta rahuldamata. Komisjon leidis, et lennuaja muudatuste puhul oli tegu väheolulise muudatusega, seetõttu ei kohaldu juhtumi korral VÕS § 872 lg 5 ja tarbija nõue reisitasu alandamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Sisu:Enam, kui 2 nädalat enne reisi algust teavitas kaupleja tarbijat lennuaja muutusest. Tarbija leiab, et kaotas sellega ühe puhkusepäeva, sest hommikuse äralennuga seonduvalt ei saa ta enam kasutada puhkusepäeva. Komisjon leidis , et pakettreisilepingu muudatuse tulemusena vähenes tarbija jaoks pakettreisi kvaliteet. Lühema kestusega pakettreisi korral tuleb eeldada ka pakettreisi maksumuse vähenemist,. Komisjon leidis, et juhtumi asjaoludest lähtudes oli tarbijal õigus nõuda reisitasu alandamist.

Sisu:VÕS 112 § 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Käesoleval juhul on probleem majutuse kvaliteedis, mis ei vasta lepingutingimustele. Kaupleja teatas, et Tarbija pakettreisis oli majutustasuks 777,60 eurot, kuid ei ole esitanud tõendit, milline oli Tarbijale lubatud ja talle antud tubade hinnavahe. Asjaolu, et Tarbijale antud hotellituba ei vastanud kokkulepitule Kaupleja ei vaidlustanud. VÕS § 112 lg 1 3. lause kohaselt, kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestaded kohus. Käesolev põhimõte on kohaldatav ka tarbijavaidluste komisjonis.

Sisu:Riigikohtu tsiviilkolleegium on 08.01.2013 otsuse nr 3-2-1-173-12 punktis 15 asunud seisukohale, et „hageja võib VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused: • kostja on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1); • kostja vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1), st rikkumine ei ole VÕS § 103 lg 1 järgi vabandatav; • hagejale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128); • kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2); • kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3); • rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4).“ Samale seisukohale asus Riigikohtu tsiviilkolleegium ka 30.09.2015 otsuses nr 3-2-1-100-5. Kahju hüvitamise nõude esitamisel oli Tarbija kohustus tõendada kahju olemasolu, selle suuruse, kahjutekitaja õigusvastase käitumise ning põhjusliku seose olemasolu lepingurikkumise ja kahju vahel (VÕS § 127 lg 4). Tõendid kahju ja selle suuruse osas puuduvad, mistõttu puudub õiguslik alus nõude rahuldamiseks.

Sisu:Tarbija esitas pretensiooni reisil viibides sihtkohas tellitud ekskursiooni puuduste osas (puudus venekeelne giiditeenus ja tasuta ujumisvõimalus). Komisjon leidis, et kaupleja kui reisikorraldaja ei ole vastutav tarbija poolt kohapealselt teenusepakkujalt tellitud ekskursiooni puuduste eest.

Sisu:Tarbija avaldab, et kaupleja pakutud hotell ei vastanud 4* hotelli kvaliteedile ja hotellis esinesid puudused. Tarbija soovis hotellivahetust. Kaupleja pakkus hotellivahetust lisatasu eest, millega tarbija nõustus. Komisjon rahuldas tarbija nõude osaliselt. VÕS § 875 lg 3 kohustab reisikorraldajat pakkuma reisijale muid sobivaid, võimaluse korral lepingus kokkulepituga sama või kõrgema kvaliteediga teenuseid pakettreisi jätkumise ajal lisatasuta.

Sisu:Tarbija avalduse kohaselt ei vastanud majutus reisi kohta eelnevalt antud teabele. Tarbija esitas pretensiooni hilinenult. Komisjon leidis, et vaidlusaluse juhtumi puhul ei ole õiguskaitsevahendite kasutamiseks nõutavad tingimused täidetud.

Sisu:Kaupleja tõstis reisilepingu hinda 70 euro võrra. Tarbija leiab, et hinnatõus ei ole õiguspärane. Komisjon tuvastas asja materjalide alusel, et kauplejal esines õiguslik alus kütuse hinnatõusu tasu nõudmiseks. Kauplejal puudus alus nõuda tarbijalt tasu hinnatõusu kaitse teenuse eest.

Sisu:Kaupleja kohustus osutama tarbijale ja tema kahele reisikaaslasele reisiteenust Türgis. Tarbija avaldab, et kaupleja rikkus lepingut, sest majutus ei vastanud lepingule. Komisjon leidis, et õiguskaitsevahendite kasutamiseks nõutavad tingimused ei ole täidetud, kuna tarbija ei teavitanud reisikorraldajat või reisivahendajat puudustest viivitamatult ega andnud rikkumise kõrvaldamiseks mõistlikku tähtaega.

Sisu:Tarbija leiab, et reisikorradaja tekitas temale kahju summas 284,96 eurot sellega, et esitas eksitavat teavet hotelli teenuste saadavuse kohta. Komisjon ei tuvastanud asja materjalide alusel kaupleja tegevuses lepingu rikkumise tunnuseid, millest lähtudes oleks tarbijal õigus kasutada õiguskaitsevahendeid, sh nõuda kahju hüvitamist.

Sisu:Tarbija pretensiooni kohaselt ei vastanud hotellituba lepingu tingimustele. Komisjon ei tuvastanud asjas esitatud materjalide alusel, et tarbija oleks andnud reisikorraldajale rikkumise kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja. Puuduvad tõendid toa lepingutingimustele mittevastavuse kohta.

Sisu:Tarbija ei pääsenud pakettreisilepingu täitmisel Kreeka lennule, kuna tal puudus nõutud dokument. Tarbija leidis, et kaupleja ei teavitanud teda nõuetekohaselt sihtriigis kehtivatest täiendavatest nõuetest. Komisjon leidis, et kaupleja oli täitnud korrektselt VÕS § 867 lg 2 p 6 toodud teavituskohustuse tarbija suhtes.

Sisu:Tarbijat ei lubatud lennule, kuna ei olnud möödunud vaktsineerimise järgselt 14-päevane tähtaeg. Tarbija arvestuse järgi oli tähtaeg juba möödunud. Komisjon tuvastas, et lennule mineku hetkel ei olnud 14-päevane tähtaeg veel möödunud

Sisu:Pooled sõlmisid pakettreisilepingu, mille kohaselt tarbija pidi saama võimaluse puhata Kreekas 10 päeva. Reaalselt reisi sihtkohas sai teenuseid kasutada kokku 4 päeva,, seejärel saadeti tarbija Covid-19 epideemia leviku tõttu tagasi. VÕS § 877 lg 2 alusel on reisijal õigus reisitasu alandamisele, vaatamata reisikorraldaja rikkumise vabandatavusele. Komisjon tuvastas, et kaupleja oli kasutamata majutuse eest arvestanud kompensatsiooni nõuetekohaselt.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga pakettreisilepingu. Pool aastat enne reisi toimumist taganes tarbija lepingust isiklikel põhjustel. Kaupleja reisitingimuste kohaselt peab taganemisel maksma hüvitist 20% reisiteenuste maksumusest.

Sisu:VÕS 112 § 1 kohaselt kui lepingupool võtab vastu kohustuse mittekohase täitmise, võib ta alandada tema poolt selle eest tasumisele kuuluvat hinda võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse. Kohase ja mittekohase täitmise väärtused määratakse kohustuse täitmise aja seisuga. Kui kohase ja mittekohase täitmise väärtusi ei saa täpselt kindlaks teha, otsustab väärtuste suuruse asjaolusid arvestades kohus. Komisjon on seisukohal, et antud põhimõtet saab kohaldada ka tarbijavaidluste komisjon. Komisjon peab vajalikuks juhtida Kaupleja tähelepanu asjaolule, et kui tekivad vaidlused reisijatega saamata jäänud teenuste osas, siis tuleks edasiste vaidluste ärahoidmiseks reisijatele põhjendada ja tõendada, kuidas on kujunenud tagastatava tasu maksumuse suurus. Tegemist on rahaliste nõuetega, seega tuleb lepingupoolele oma arvestust selgitada ja tõendada.