OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu sõiduki remonditöö teostamiseks. Vastavalt esitatud avaldusele häiris tarbijat sõidukist kostev kõrvaline heli. Kaupleja hinnangul põhjustas selle heli käigukasti kulunud laager. Mingeid muid olulisi kulumisi ega sõiduki funktsionaalseid häireid ei tuvastatud. Kaupleja teostas remonditöö, kuid tarbijat häirinud kõrvaline heli ei kadunud. Kaupleja teostas veel ühe remondi, kuid ka selle tulemusena kõrvaline heli ei kadunud. Kaupleja vastuväite kohaselt ei ole ta kohustatud töö eest saadut tagastama, sest töö teostamine oli tarbijaga kokku lepitud ning töö on teostanud. Vastavalt VÕS § 635 lg 1 on töövõtulepingu puhul eesmärgiks poolte kokkulepitud eesmärgi saavutamine. Tarbija pöördus kaupleja poole sooviga, et teostataks sõiduki remont, mille tagajärg on kõrvalise heli kadumine. Esitatu põhjal ei suutnud kaupleja viga tuvastada, kuid eeldas erinevaid puudusi ja tegi enda eelduste põhjal erinevaid remonditöid, mis soovitud tulemust ei andnud. Teostatud remonditöö tagajärjena sai tarbija sõiduk parendusi, sellele paigaldati erinevaid detaile kulunud osade asemele, seetõttu võib eeldada, et tarbija sõiduki omandused ja kvaliteet paranesid, need kulud olid tarbijale kasulikud ja kahju hüvitise hindamisel tuleb arvestada VÕS § 127 lg 5, mille kohaselt kahjuhüvitisest tuleb maha arvata igasugune kasu, mida kahjustatud isik sai kahju tekitamise tagajärjel, eelkõige tema poolt säästetud kulud, välja arvatud juhul, kui kasu mahaarvamine oleks vastuolus kahju hüvitamise eesmärgiga. Komisjoni hinnangul on eeltoodud alusel põhjendatud nõude rahuldamine 50% ulatuses. Kaupleja on lepinguit rikkunud (VÕS § 100), kuna ei saavutanud poolte kokkulepitud eesmärki. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei esine. Kaupleja pidi arvestama, et kui ta hindab autost kostuva kõrvalise heli põhjust valesti ja asub remontima midagi, mis seda heli ei põhjusta, siis ei hüvitata talle lepingu eesmärgi saavutamisega mitteseotud tööd või ka selleks kasutatud detailide maksumust. Seega on tekkinud kahju põhjuslikus seoses kaupleja lepingurikkumisega ja tarbijal on õigus VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel nõuda kahju hüvitamist. 

OtherTarbija tellis mootori ketipinguti vahetuse, kuid varsti tekkis õlileke, mida tarbija käis täiendalt kõrvaldamas ja mille eest esitati tarbijale hiljem arve. Tarbija arve tasumisega ei nõustunud, sest teda ei teavitatud, et tegemist on tasulise tööga. Tarbija soovis arve tühistamist. Kaupleja selgituste kohaselt valis tarbija säästuvariandi, sest tavaliselt asendatakse kogu ketikomplekt, kuid seekord ainult ketipinguti. Kõikide tööde tegemiseks oli tarbijaga olemas kokkulepe ja tarbijale selgitati riske. Viimase töö arve pidi tarbija tasuma hiljem. Komisjoni hinnangul tuleb jätta tarbija avaldus rahuldamata, sest puuduvad tõendid avalduse rahuldamiseks. Komisjoni hinnangul tellis tarbija nö säästutöö ning võttis sellega ka vastutuse, et on võimalus töö ebaõnnestumiseks. Komisjoni hinnangul on tavaline, et remondi käigus võib ilmneda täiendavate tööde vajadus ja sellise töö eest tasub tellija täiendavalt. Tarbijale esitatud arve on põhjendatud ja tegemist on uue tööga, mitte aga eelmise töö parandamisega ning tegemist ei ole töövõtulepingu rikkumisega. VÕS § 635 lg 4, VÕS § 641 lg 1, TKS § 46 lg 3 p 3

OtherTarbija hinnangul oli kaupleja poolt teostatud auto mootori remont ebakvaliteetne ja põhjustas mootoririkke, kuid komisjon leidis, et tarbija ei ole esitanud tõendeid ja ei ole tõendamist leidnud põhjusliku seose olemasolu kaupleja poolt tehtud remontide ja auto mootori rikke vahel. VÕS § 115 lg 1 ja VÕS § 127 lg 4