OtherPooled sõlmisid töövõtulepingu sõidukile gaasiseadme paigaldamiseks ja sõiduki erinevateks remonditöödeks. Tarbija on seisukohal, et enne kaupleja poole pöördumist oli tarbija sõiduk täiesti korras ning kaupleja poolt tehtud ebakvaliteetne gaasiseadme paigaldamine tekitas sõidukile kahju, mis muuhulgas väljendus vajaduses vahetada juhtblokk, starter ja süüteküünlad. Tarbija tugineb peamiselt enda väidetele kaebuses ja kaupleja esitatud arvetele. Kaupleja vaidleb tarbija esitatud asjaoludele vastu. Kaupleja on seisukohal, et tarbija sõidukil olid enne seda, kui sellele paigaldati gaasiseade, puudused. Tarbija esitatud arve varasema remondi kohta ei tõenda kaupleja hinnangul seda, et sõidukil ei olnud varasemaid puudusi. Kaupleja väitel ei põhjustanud gaasiseadme paigaldamine sõidukile täiendavaid kahjustusi, puudusi ega rikkeid ja need kõrvaldati kaupleja poolt tarbija tellimisel ning tarbijal on kohustus ka nende tööde eest tasuda. Pooled ei ole enda esitatud väiteid ja asjaolusid tõendanud. Komisjon ei saa paljasõnaliste väidete alusel otsustada, et mingi tehniline puudus kas oli või siis ei olnud olemas enne seda, kui sõidukile paigaldati gaasiseade. Sõiduki varasema remondi tõendamiseks esitatud arvest ei selgu, et see hõlmas ka sõiduki tehnilise seisukorra kontrolli, seega ei tõenda antud arve, et sõiduk oli enne sellele gaasiseadme paigaldamist puudusteta. Sõiduki starteri rike ja selle vahetamise vajadus ei ole komisjoni hinnangul seostatav gaasiseadme paigaldamisega. Starterit ei mõjuta gaasiseadme paigaldamine kuidagi. Sõiduki juhtbloki rikke ja gaasiseadme paigaldamise vaheline seos ei ole tuvastatav, see on tõendamata. Tarbija ei ole pärast seda, kui kaupleja tarbija esitatud väidetele vastu vaidles, neid tõendanud. Komisjoni menetlus toimub analoogselt kohtumenetlusega poolte esitatud väidete ja tõendite alusel. Vastavalt TsMS §§ 4 ja 230 lg 1 peab pool, kes esitab mingi asjaolu, seda tõendama. Tõendamine ei ole vajalik, kui teine pool esitatud asjaolule vastu ei vaidle. Antud juhul on kaupleja tarbija esitatud asjaoludele vastu vaielnud. Lähtuvalt eeltoodust ei ole tõendeid selle kohta, et kaupleja oleks pooltevahelist lepingut rikkunud või tarbijale kahju tekitanud (VÕS § 100). Kuna kohustuse rikkumine puudub, ei ole tarbijal alust kasutada kaupleja vastu VÕS § 101 lg 1 sätestatud õiguskaitsevahendeid. Kuna esitatud avaldus ei ole tõendatud, tuleb see rahuldamata jätta.  .   

OtherTulenevalt VÕS § 23 lg 2 lasub kauplejal kohustus teha tarbijaga koostööd pretensiooni saamisel puuduse olemuse väljaselgitamiseks ja selle likvideerimiseks. VÕS § 23 lg 2; VÕS § 641 lg 2 p 6; VÕS § 647 lg 1