Other     

OtherAsja lepingutingimustele mittevastavuse korral võib ostja nõude eelkõige asja parandamist, Kui see ei ole võimalik, siis asja asendamist. Lepingust taganemise õigus tekib ostaj, kui asja parandamine või asendamine ei ole võimalik või kui müüja on keeldunud seda tegemast. Lepingust taganemine toimub taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Ilma sellise avalduse tegemiseta ei ole taganemine õiguspärane.

OtherMüügilepingust taganemine ei ole õiguspärane, kui taganeda sooviv lepingutpool ei ole teisele lepingutpoolele taganemisavaldust teinud. Vastavalt VÕS § 222 lg 1 võib ostja, kui asi ei vasta lepingutingimustele, nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid. Kui müüja soovib vältida tema suhtes õiguskaitsevahendita kohaldamist, peab ta tõendama, et asi vasta lepingutingimustele selle ostjale üleandmise ajal.

OtherKaupleja mingid tõendit Tarbija väidete ja tõendite ümberlükkamiseks ei esitanud ning tema vastuväited on jäänud paljasõnaliseks. Kaupleja väide, et diivani kangas oli eelnevalt testitud ei ole piisavaks tõendiks, et välistada antud toote puhul tootmisdefekti olemasolu. Ka ei ole esitanud mingit tõendit, et Tarbijat hoiatati müügilepingu sõlmimisel, et antud kangas võib minna topiliseks. Seega ei ole Kaupleja oma tõendamiskohustust täitnud, mis tuleneb VÕS § 218 lg-st 2 (2). Kaupleja on ekslikul seisukohal, et Tarbija peaks esitama eksperdiarvamuse ja ostma selleks Kauplejalt vajaliku kangatüki. Tulenevalt seadusest lasus Kauplejal lepingutingimustele vastavuse tõendamiseks tõendamiskoormis.

OtherKomisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud, kaupleja peab tarbijale ettemaksu 650 eurot tagastama.

OtherTarbija ostis näidise alusel diivani, mis ei vastanud näidise tunnustele. Komisjon tuvastas asja lepingutingimustele mittevastavuse, millest tulenevalt on tarbijal alus nõuda VÕS § 222 lg 1 järgi diivani lepingutingimustele vastavusse viimist.

OtherTarbija ostis kauplejalt diivani. Kaupleja ei suutnud kokkulepitud ajal diivanit tarnida. Kuna tarbija jaoks oli olulise lepingutingimuse rikkumisega, siis tarbija soovis lepingust taganeda. Tarbija soovis ettemaksu tagastamist ning õigusabikulude hüvitamist. Kaupleja leidis, et tegemist oli eritellimusega ning kaupleja leidis, et lepingust taganemiseks pole alust. Kaupleja soovis tarbijalt diivani hoiustamise eest hüvitist. Komisjon leidis, et lepingust taganemine on õigustatud. Mõistis välja kauplejalt tarbija poolt tasutud ettemaksu ning jättis tõendamatuse tõttu rahuldamata õigusabikulude nõude. Lisaks leidis komisjon, et tarbijal puudub kohustus tasuda diivani hoiustamise kuluseid.

OtherTarbija ostis kauplejalt diivani, millel hakkas seljatoelt värvi kooruma. Põhjalikul ülevaatusel avastas tarbija diivani vasakul nurgal defekti. Kaupleja taastas värvi, kuid leidis, et nurk on kahjustatud tarbija poolt. Tarbija tellis sõltumatu ekspertiis, mis tuvastas, et tegemist on tooteveaga. Komisjon rahuldas avalduse ja kohustas kauplejat tegema diivani taastusremonti. Ekspertiisikulu jättis komisjon välja mõistmata, kuna tarbija ei esitanud komisjonile kuludokumente.

OtherKui tootel (nt sulepadjad) on erilised omadused, tuleb sellest vastavalt ka lähtuda pretensiooni esitamisel. Sulepatjade sage kloppimise vajadus ei ole müügilepingu tingimuse rikkumine, vaid on seotud diivanis kasutatud materjali tavapärase iseloomuga või kasutusnõudega. VÕS § 116 lg 1; VÕS § 217 lg 1 ja 2 p 1

OtherKui kaupleja on mitmel korral tõendanud, et toode vastab lepingutingimustele, lasub lepingutingimuste rikkumise esinemise tõendamise kohustus tarbijal. Ainuüksi tarbija väide, et kaupleja parandamised ebaõnnestusid, ei asenda ostja tõendamiskoormust. VÕS § 116 lg 1; VÕS § 217 lg 1 ja 2 p 6; VÕS § 218 lg 2