OtherSõiduki Volvo V60 müügileping sõlmiti poolte vahel 12.12.2023. Tarbija leidis, et müügilepingu sõlmimise ajal esitas kaupleja tarbijale valeandmeid sõiduki kütusekulu kohta. Sõidukit reklaamiti kui hübriidautot, mille keskmine kütusekulu on 5,3 l/100 km kohta. Tegelikkuses võttis sõiduk  keskmiselt 9,5-10,2 l/100 km. Kaupleja kontrollis 26.02.2024 sõidukit korralise hoolduse käigus ning vigasid ega lekkeid ei tuvastanud. Kaupleja soovitas tarbijal pöörduda Volvo margiesinduse poole, kuna sõidukil kehtis tehasegarantii. Margiesindus soovitas tarbijale sõiduvõtteid, mille tulemusena langes keskmine kütusekulu 7,1 l/100 km kohta. Kaupleja leidis, et talviseid ilmastikuolusid arvestades ongi selline kütusekulu normaalne. Kaupleja selgitas, et keskmise kütusekulu numbrid on Euroopa standardtestidega saavutatud numbrid. Kaupleja soovitas tarbija aktiveerida Volvo On-Call rakendus, et saaks täpse sõidupäeviku statistika. 12.06.2024 pakkus kaupleja tarbijale võimalust, et kontrollib sõiduki kütusekulu 3-4 tööpäeva jooksul. Kaupleja oli valis tarbijale andma selleks ajaks asendusauto. Tarbija pakkumisega ei nõustunud. Komisjon märkis, et sõiduki kütusekulu ei sõltu mitte ainult sõidukist, vaid võib sõltuda nii ilmaoludest kui ka sõidukijuhi sõidustiilist. Komisjoni hinnangul ei piisa üksnes tarbija väidetest ülemäärasest kütusekulust tõendamaks, et sõiduk ei vasta lepingutingimustele. Lisaks eeltoodule peab tarbija võimaldama kauplejal müüdud sõiduki väidetava puudusega tutvuda, et vajadusel puudus kõrvaldada (VÕS § 222 lg 3 ja lg 1).Komisjon leidis, et ehkki formaalsed alused lepingust taganemiseks olid täidetud, puudusid lepingust taganemise materiaalsed alused.

OtherPooled sõlmisid müügilepingu. Väidetavalt on tarbijale üleantud asi oluliste puudustega ja tarbija taganes lepingust. Tarbijavaidluste lahendamisel rakenduvad samad põhimõtted, mis vaidluste lahendamisel kohtumenetluses. Avaldaja otsustab, missuguse nõude ja tõendid ta esitab. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 peavad pooled tõendama asjaolud, millele nad menetluses tuginevad. Avaldaja on lepingust taganenud, kaupleja vaidleb sellele vastu. Komisjonil tuleb kontrollida, kas lepingust taganemine on kehtiv, st kas asjal on olulisi puudusi. Avaldaja on loetlenud sõidukiga tekkinud probleemid ja kaupleja vastuses on täpsustatud, mis need täpsemalt olid. Tegemist oli kahe tehnilise probleemiga, kus ummistusid erinevad filtrid ning SOS süsteemi rikkega. Sõidukil asetsevad filtrid ei olnud ummistunud ega andnud veateateid ajal, mil sõiduki valdus loovutati tarbijale. Ummistused tekkisid ajal, kui sõiduk oli tarbija valduses. Filtrite ummistus ei ole tehniline viga vaid auto kasutamise tagajärg. 2016 valmistatud sõiduki puhul ei ole tarbijal alust eeldada, et filtrid, mis ummistusid, seda ei tee. Ei ole alust eeldada, et kaupleja oleks pidanud need filtrid enne sõiduki müüki vahetama. Kolmas probleem, SOS süsteemi rike, tekkis ajal, mil sõiduk oli tarbija valduses. Puudub teave selle kohta, et tegemist oli sõiduki valmistusveaga või, et see puudus eksisteeris sõiduki tarbijale üleandmise ajal. Tegemist on rikkega, mis võib tekkida ligi 10 aastat vaba sõiduki kasutamisel.  Tarbija sõidukil tekkinud rikked ei ole käsitatavad müüdud asja puudustena vaid on tavapärased rikked, mille kõrvaldamise riisiko on sõiduki omanikul. Kasutatud sõidukitel esinevad rikked ja suureneb vajadus teha kulutusi. Erinevad sõidukid on erineva keerukuse ja vastupidavusega. Esineb sõiduki marke ja mudeleid, mis on keskmisest vastupidavamad, on ka sellised, mis seda ei ole.   Sõidukil tekkinud rikete eest ei vastuta kaupleja ning kauplejal ei olnud kohustust anda sõiduki remondi ajaks tarbijale asendussõidukit. Asjaolu, et kaupleja hüvitas sõiduki remondikulud, on käsitatav ex gratia sooritusena. Vastavalt VÕS § 218 lg 2sekunda tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. VÕS § 217prim lg 3 p 2 kohaselt peab asi olema seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavuse poolest, mida tarbija võib mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest. Ligi 10 aasta vanuse sõiduki puhul on vahetamist vajavad filtrid ja tekkinud SOS süsteemi rike sellise vanusega sõiduki kohta ootuspärane. Esitatu kohaselt ei ole tarbija ostetud sõidukil olulisi puudusi, mis saaksid olla aluseks müügilepingust taganemisele. Lepingust taganemine ei ole kehtiv. Kuna puudub kaupleja kohustuse rikkumine (VÕS § 100), siis ei ole võimalik kaupleja suhtes õiguskaitsevahendite rakendamine (VÕS § 101) ja lepingust taganemine.