Sisu:Tarbija kuulis mingil hetkel auto tagumisest vasakust pidurist krigisevat heli ja kuna autole oli tehtud umbes aasta tagasi piduritega seonduv hooldus, siis ei pidanud tarbija seda tavapäraseks kulumiseks. Tarbija lasi kolmandal ettevõttel autot kontrollida ja selgus, et purunenud on pidurikolvi tolmukate, mille tulemusena on tekkinud kolvi pinnale korrosioonikahjustused. Tarbija teostas tööd kolmandas ettevõttes ja soovis, et kaupleja hüvitaks tööde maksumuse, sest oli seisukohal, et tolmukatet kahjustati kaupleja poolt eelnevate hooldustööde käigus. Tarbija pöördus ka ekspertarvamuse saamiseks eksperdi poole, kelle hinnangul oli samuti tolmukate tõenäoliselt purunenud kolvi pööramise tõttu hooldustööde ajal. Kaupleja nende hinnangutega ei nõustunud. Peale probleemist teatamist pakuti tarbijale aegu auto ülevaatamiseks aga tarbijale need ei sobinud ja hiljem selgus, et tarbija on tööd juba muus kohas teostanud.Seega puudus neil võimalus tuvastada rikke põhjust, lisaks ei pöördunud tarbija kohe, vaid sõitis autoga mitu kuud edasi. Kaupleja seisukoht on, et supporti kaitsekumm purunes välise jõu mõjul. Tarbija on eelnevalt loobunud ka pakutud tööst seoses pidurisupportiga ja jätnud tegemata hoolduse. Komisjon asus seisukohale, et tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata. Tarbija poolt esitatud tõendid ei kinnita eksperdi järeldust tolmukatte kahjustumise kohta kaupleja remonditööde käigus. Tarbija ei võimaldanud kauplejal autot üle vaadata, vaid kõrvaldas vaidlusaluse probleemi, mistõttu puudub alus nõuda kahju hüvitamist. VÕS § 646 lg 1 ja lg 5, VÕS § 23 lg 2, VÕS 101 lg 3