Sisu:Võlausaldaja õigus kasutada VÕS § 101 lg-s 1 nimetatud õiguskaitsevahendeid, s.h lepingust taganeda, eeldab võlgnikupoolset lepingujärgse kohustuse rikkumist. Kuna komisjonile esitatud tõendid ei võimaldanud tuvastada kauplejapoolset müügilepingu rikkumist, ei olnud alust tarbija avaldust rahuldada.

Sisu:Tarbija ostis kauplusest Apranga sulemantli, millel hakkas järgnevate nädalate jooksul eemalduma suleosakesi. Kaupleja lasi tellida ekspertiisi, mille käigus tuvastati, et tootmise ja tehnoloogia defekte ei esine ning kerge sule väljatulek on normaalne. Komisjon ei märganud sulemantli ülevaatuse käigus sulgi, kuid tuvastas, et voodrikangal ja õmbluskohtades on mõningal määral peenikesi udemeid. Tulenevalt eksperdi seisukohast saab järeldada, et mõningate sulgede materjalist läbitulek on sulemantli juures lubatav. VÕS § 218 lg 1 ja lg 2, VÕS § 101 lg 1 p 4

Sisu:Tarbija ostis sviitri, millele peale pesu tekkisid punakad plekid. Komisjon nõustus tarbija poolt tellitud ekspertiisiga, mille alusel tuvastati, et antud plekkide asukoht ei viita sellele, et need said tekkida olmemäärdumise või keemilise aine tagajärjel. Ekspert jõudis järeldusele, et välistada ei saa võimalust, et pleki päritolu on seotud materjali tootmise protsessis kasutatud kemikaalidega, mis peale esimest pesemist on reageerinud vee või pesuainega. VÕS § 208 lg 4,VÕS § 218 lg 2, VÕS § 189 lg 1

Sisu:Päevaga topiliseks läinud kampsuni põhjus ei kuulu ekspluatsioonidefekti alla, vaid tegemist on tootmisdefektiga. VÕS § 189 lg 1; VÕS § 217 lg 2 p 6; VÕS § 222 lg 1; VÕS § 223 lg 1

Sisu:Kauplejal on kohustus tarbijat enne ostu sooritamist informeerida võimalikkusest, et rõiva materjali või ehituse tõttu võib toode lühiajalise kandmise jooksul välja venida, või muid defekte esile tuua. Samuti ei suutnud kaupleja suunata tarbijat professionaalse teenindaja juurde, kes võimaldaks toote esialgset väljanägemist taastada. VÕS § 116 lg 1; VÕS § 189; VÕS § 217 lg 1 ja 2 p 6; VÕS § 218 lg 2; VÕS § 222 lg 1