Sisu:Pooled sõlmisid autorehvide müügilepingu. Asja üleandmisel telliti järgneva märgistusega rehvid:  225/45R18 Federal Evoluzion St-1 95Y XL F=D W=C R=B 70dB, tegelikult selliseid rehve tarbijale üle ei antud. Üleantud rehvid ei ole selliste omadustega/tähistusega, nagu tarbijale tellimuse esitamisel oli lubatud.  Kaupleja pakub lahenduseks, et ostab rehvid tagasi ja tarbija peab ostma soovitud omadustega rehvid kallimalt. Kaupleja väidab, et on sõlminud tarbijaga kompromissi, kuid tarbija sellega ei nõustu. Kaupleja peab täitma lepingu vastavalt lepingu tingimustele. Kui kaupleja on lubanud tarbijale kokkulepitud hinna eest ülalmärgitud omadustega rehve, siis ei ole oluline, kas kaupleja saab neid ise hulgimüüjalt või tootjalt soodsama hinnaga osta või mitte. Kui kaupleja eksis ja sellise tootenime ja omadustega rehve ei eksisteeri, tuleb kauplejal täita leping lepingu oluliste tingimuste suhtes, milleks on kokkulepitud hind, rehvide arv, tootja ja rehvi mõõdud ning omadused. Kaupleja on lepingut rikkunud, üleantu ei vasta lepingutingimustele VÕS § 217 ja 218 mõttes. Kaupleja ühepoolsed viited kompromissile ei muuda poolte võlasuhet. Kui tarbija ei ole kaupleja pakutud kompromissiga nõus, ei ole pooled kokkulepet saavutanud. Kaupleja on lepingut rikkunud - VÕS § 100. Lepingurikkumine on tarbijat kahjustanud ja kahju tekkimine on põhjuslikus seoses kaupleja lepingurikkumisega. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega kaupleja vastutust välistavaid asjaolusid ei esine. Kaupleja ei andnud tarbijale üle tellituga samaväärsete omadustega rehve vaid halvemate näitajate ning omadustega rehvid.  Kaupleja püüab tarbijat eksitada väites, justkui ei oleks kauplejal kohustust üle anda nõuetele vastavaid rehve, sest need on kallimad, kui tarbijaga kokkulepitud hind. See, et kaupleja müüs tarbijale rehvikomplekti soodsamalt, kui ta selle ise osta saab, ei vabasta kauplejat lepingu täitmise kohustusest. Avaldaja on esitanud alternatiivselt kahju hüvitamise ja lepingu täitmise nõuded. Arvestades, et kaupleja ei ole rehve asendanud ja tarbija on pikalt talle üleantud rehve kasutanud, on mõistlikum tarbija poolt esitatud kahju hüvitamise nõue. Kaupleja ei ole kahju hüvitamise nõudega nõustunud, kuid ei ole esitanud mõistlikku õiglase hüvitise kalkulatsiooni. Esitatud kahju hüvitamise nõude summa on mõistlik, arvestades rehvide hinnavahesid ja tarbijale põhjustatud ebamugavusi.

Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu 4 rehvi müügi kohta. Poolte vaidlus on ekspertiisikulu hüvitamise ning 2 tarbijale jäänud rehvi maksumuse hüvitamise üle. Ekspertiisikulude nõue: arvestades, et tarbija pöördus kaupleja juurde pärast rehvivea avastamist ning kaupleja viga ei avastanud ja rehve kohe ei asendanud, oli tarbija poolt rehvide puuduse tuvastamiseks ja puuduse fikseerimiseks asjatundja abi kasutamine vajalik ning asjakohane. Rehvide müügi ja paigaldamisega tegelev ettevõtja pidanuks rehvide puuduse tuvastama kohe, kui tarbija probleemiga kaupleja poole pöördus. Ekspertiisikulu suuruse kohta ei ole kaupleja vastuväiteid esitanud. Kulu on tarbija poolt esitatud dokumendiga tõendatud. Komisjoni hinnangul on tarbija tehtud kulu ekspertiisile põhjendatud ning see tuleb kauplejal tarbijale hüvitada. Ülejäänud rehvide maksumuse hüvitamise nõue: vastavalt VÕS § 222 lg 1, kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust saada lepingutingimustele vastav asi oluliste ebamugavusteta mujalt. Müüja võib parandamise asemel asendada asja lepingutingimustele vastava asjaga. Müüja pakkus asja asendamist ning asendas puudusega rehvid. Kui selgus, et taas ei ole 2 rehvi nõuetele vastavad, pakkus müüja taas nende asendamist, kuid tarbija sellega ei nõustunud ja nõudis 4 rehvi maksumuse hüvitamist, kaupleja hüvitas vaid 2 rehvi maksumuse ja rehvitööde maksumuse. 18.6.2021 kirjas teatab tarbija kauplejale järgmist: "Soovisin, et olemasolevad rehvid vahetatakse samaväärsete, aga teisest partiist olevate vastu + see 65 euri. Kuna ütlesite, et neid rehve teisest partiist pole, siis võite asendada vähemalt samaväärsetega.". 21.6.2021 kirjas teatab tarbija kauplejale järgmist: "Teisi rehve ma enam teie käest ei taha ja ootan vastust (kaks vigast peate asendama nagunii). Allolevaid rehve ka enam ei taha. ". 22.6.2021 kirjas teatab tarbija kauplejale järgmist: "Seega soovin rehvide ostu ja paigaldusteenuse maksumuse tagastamist (312 eurot), lisaks enda ajaraiskamisega seotud kulud (65 eurot) ja moraalne kahju (sümboolne, 123 eurot).". 27.7.2021 kirjas teatab tarbija kauplejale järgmist: "Soovin: a) rehvide ja rehvivahetusteenuse maksumuse hüvitamist (3 korda ebaõnnestunud teenust). Teil kui Brifgestone'i ametlikul maaletoojal peab olema antud toodete osas kompetents. Rehvivahetaja ülesanne on veenduda, et monteeritav toode on mittepraak; b) ekspertiisi hüvitamist (TK on oma otsustes, kui on alla 6 kuu möödas, võimaldab selle hüvitamist kaupleja poolt). Olukorras, kus kaupleja oli vahetanud 2 puudusega rehvi, käitus kaupleja seaduslikult ja täitis lepingut. Olles tarbijale müüdud puudusega rehvid asendanud, käitus kaupleja lepingu kohaselt. Tegemist ei olnud rehvide remondi, vaid vahetamisega. Kaupleja hüvitas tarbijale teistkordse puuduse esinemise korral 2 rehvi hinna, kuid pakkus ka nende asendamist. Viimasel juhul oleks tarbija käsutusse jäänud 4 ühesugust kasutuskõlblikku rehvi. Kaupleja ei ole lepingut oluliselt rikkunud VÕS § 223 ja § 116 mõttes ning lepingust taganemiseks puudub tarbijal alus. Tarbija valduses olevad 2 rehvi ei ole puudusega, nende osas ei ole esitatud väiteid ega tõendeid, mis viitaks kaupleja kohustuse rikkumisele (VÕS § 100). Kui kaupleja oluline lepingurikkumine puudub, ei ole tarbijal võimalik kehtivalt lepingust taganeda.

Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu. 2 müüdud 4 rehvist ei vastanud nõuetele ja asendati, seejärel veelkord. Siis hüvitati. 2 rehvi maksumus. 2 rehvi asendamise asemel nende hüvitamise valis tarbija. Kaupleja pakkus ka rehvide asendamist. Tarbija leiab, et kuna ta valis ebakvaliteetse rehvi asendamise asemel nende hüvitamise, peab kaupleja tagasi võtma kõik rehvid ja tagastama kogu lepingu summa. Komisjoni situngil arutati kompromissi , kaupleja ei ole nõus ostusummat tagastama ja 2 rehvi tagasi võtma, sest need on kasutatud. Kaupleja on nõus rehvid tagasi võtma tagastades nende eest tasutust 25% väiksema summa, kuna rehvid on kasutatud. Tarbija sellega ei nõustunud. Poolte esitatu alusel on kaupleja täitnud müügilepingust tulenevad kohustused. Vastavalt VÕS § 222 lg 1, kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust saada lepingutingimustele vastav asi oluliste ebamugavusteta mujalt. Müüja võib parandamise asemel asendada asja lepingutingimustele vastava asjaga. Müüa pakkus tarbijale asja asendamist. Tarbija soovis asja tagastada, kaupleja võttis praaktoote tagasi ja hüvitas selle väärtuse. Lepingueseme asendamise asemel selle hüvitamise valiku langetas tarbija, tarbija oleks saanud valida ka 2 rehvi asendamise. Õiguslikult ei ole sätestatud alust, et sõidukil peab kasutama 4 ühesugust rehvi. Tarbija valduses olevad 2 rehvi ei ole puudusega, nende osas ei ole esitatud väiteid ega tõendeid, mis viitaks kaupleja kohustuse rikkumisele (VÕS § 100). Kui kaupleja lepingurikkumine puudub, ei ole võimalik tuvastada olulist lepingurikkumist (VÕS § 116), mille esinemise korral oleks tarbijal õigus lepingust taganeda (VÕS § 189). Lepingust taganemine toimub avalduse tegemisega, lepingu taganemise avaldust ei ole esitatud.