Sisu:Tarbija ostis kasutatud auto, millel kolme nädala möödudes maanteel sõites purunes turbo ja auto muutus sõidukõlbmatuks. Tarbija lasi auto ära parandada. Lisaks esines probleem õlitaseme tõusuga ja leiti, et pihustid on kulunud ja tilguvad. Kaupleja endal süüd ei näinud, kuna ülevaatusel puudusi ei leitud ja kaupleja juba kompenseeris turbo purunemist. Komisjon leidis, et tarbija nõue tuleb rahuldada osaliselt. Komisjon on seisukohal, et Kaupleja viide pihustite loomulikule kulumisele ei ole asja materjalide põhjal eluliselt usutav ja Kaupleja on jätnud omapoolse tõendamiskohustuse täitmata. Kaupleja ei ole selgesõnaliselt keeldunud sõiduki remontimisest siis ei ole Kaupleja lepingut oluliselt rikkunud ja Tarbijal puudub alus lepingust taganemiseks VÕS § 116 lg 1 tähenduses. Tuleb eeldada, et pihustite rike oli olemas sõiduki müügihetkel ja Tarbijal on õigus tulenevalt VÕS § 222 lõikest 1 nõuda Kauplejalt sõiduki viimist vastavusse lepingutingimustega ja seega on Kaupleja kohustatud sõiduki pihustid remontima ehk viima sõiduki vastavusse lepingutingimustega. Kauplejale tuleb anda võimalus sõiduki parandamiseks ning kui Kauplejal parandamisest keeldub või parandamine ebaõnnestub või Kaupleja ei paranda sõidukit mõistliku aja jooksul, tekib Tarbijal õiguslik alus müügilepingust taganemiseks. Lähtudes eeltoodust otsustas komisjon ühehäälselt, et osaliselt rahuldamisele kuulub Tarbija nõude teine alternatiiv – kohustada Kauplejat viima sõiduk sõidukorda (vahetama pihustid). Kaupleja parandamise kohustuse mittetäitmisel tekib Tarbijal õigus lepingust taganemiseks. VÕS §§ 208 lg 4, 217, 218, 222, 223, 189 lg 1, 114 lg 1.

Sisu:Tarbija arvates ilmnesid autol varjatud puudused (piduriketaste kõverus ja rooste jne) ja tarbija lasi iseseisvalt autot kontrollida kolmandas ettevõttes, kus tuvastati käsipiduri mittepiisav korrasolek. Lisaks lasi tarbija teostada piduritega seonduvaid töid, peale mida vibratsioon pidurdamisel kadus, mistõttu soovis ta kauplejalt remondikulude hüvitamist. Kaupleja oli seisukohal, et tarbija nõue on põhjendamatu, sest pidurid olid lihtsalt roostes ja käsipidur nõuete piires ja esmalt oleks pidanud auto nende juurde kontrolli tooma. Komisjoni seisukoht oli, et tarbija nõue tuleb jätta rahuldamata. Tarbija ei võimaldanud kauplejal autot üle vaadata ja vajadusel lepingutingimustega vastavusse viia.Komisjon juhtis tähelepanu, et tegemist on kasutatud autoga, mistõttu ei ole kõik tavapärasest kasutamisest tingitud detailide kulumised veel lepingutingimustele mittevastavused. VÕS § 222 lg 1 ja lg 5, VÕS § 23 lg 2