OtherTarbija soetas e-poest kõrvasisesed kõrvaklapid ning tagastas need kahe päeva pärast, kuna need ei sobinud tema telefoniga. Tarbija kinnitusel oli toode ja selle pakend täiesti korras ning ta soovis kauba tagastada 14-päevase tagastusõiguse raames. Kaupleja oli nõus tagastama 75% toote maksumusest, kuna leidis, et toode vajas puhastamist, lähtestamist ja pakendile paigaldada originaalkleebised. Tarbija ei nõustunud väärtuse vähenemisega. Komisjon rahuldas tarbija avalduse, kuna tarbijale ei antud enne ostus sooritamist teada, et toode ei ole täies funktsionaalsuses kasutatav tema telefoniga, sellest sai tarbija teada alles kõrvaklappide telefoniga ühendamist. 

OtherTarbija ostis kasutatud mobiiltelefoni iPhone 7, kaupleja hinnangul oli seade väga heas korras, kuid tarbija väitel töötas telefon enamasti korrektselt vaid 5 kuud. Seega võis tarbija mõistlikult eeldada, et kuigi telefon on kasutatud, ei esine sellel märkimisväärseid puudusi. Nagu selgub kaupleja ja ekspertiisi läbiviija hinnangust mobiiltelefonile, esineb sellel niiskuskahjustus. Niiskuskahjustus ei ole aga kasutatud mobiiltelefonile tavaliselt omaseks kvaliteeditunnuseks. Väga heas seisukorras oleval mobiiltelefonil vastavaid kahjustusi esineda ei tohiks. Eelneva põhjal asub Komisjon seisukohale, et tarbijale müüdud mobiiltelefon ei vasta lepingutingimustele VÕS § 217 lg 2 punkti 6 tähenduses. Telefoni tarbijale üleandmisest kuni puuduste ilmnemiseni oli möödunud vähem kui 6 kuud ning seetõttu tuleb eeldada, et telefonil esinevad puudused olid olemas juba selle tarbijale üleandmise hetkel. Tegemist on eeldusega, mille seadme müüja saab omaltpoolt esitatavate tõenditega ümber lükata. Kaupleja on tuginenud selles osas ekspertiisi seisukohale ning leiab, et kuna telefonil esineb niiskuskahjustus, siis on telefoni tootjagarantii lõppenud ning ka tema müüjana puuduse eest ei vastuta. Komisjon selle seisukohaga nõustuda ei saa. Vastavalt ekspertiisiaktile esineb telefonil vedelikukahjustus, mis ei ole tingitud tootmisdefektist. Sellega on kinnitust leidnud, et telefonil esineb puudus, kuid seeläbi ei ole tõendatud, et vastav puudus tekkis pärast telefoni tarbijale üleandmist. Eelneva põhjal tuleb asuda seisukohale, et mobiiltelefonil esines niiskuskahjustus juba selle tarbijale üleandmise hetkel ning kaupleja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest. VÕS § 217 lg 2 p 6, § 218 lg 1 lause 2, § 218 lg 2 lause 2, § 222 lg 1, § 223 lg 1; § 189 lg 1.

OtherTarbija tellis telefoni ekraani vahetuse,lisaks pakuti tarbijale ka korpuse vahetust,millega tarbija nõustus. Peale telefoni kättesaamist läks mõne aja pärast telefoni ekraan valgeks ja ilmusid ka triibud. Tarbija tagastas telefoni kauplejale,kes teavitas,et tegemist on emaplaadi rikkega ja pakkus tasulist emaplaadi vahetust,millega tarbija nõustus. Remondi venimise tõttu esitas tarbija kauplejale avalduse ja soovis kogu remondisumma tagastamist,sest oli seisukohal,et kaupleja rikkus remondi käigus emaplaadi. Kaupleja sellega nõus ei olnud. Kuna telefoni remontida ei õnnestunud, siis tarbija midagi tasuma emaplaadiga seonduvate tööde eest ei pidanud. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata,sest tarbija ei ole esitanud tõendeid,et emaplaadi rikke põhjuseks on kaupleja teostatud tööd. Juba esialgsetel fotodel on näha telefoni korpuse tugevad löögijäljed,mis võisid mõjutada ka emaplaadi tööd. Tarbija seisukoht on oletuslik. VÕS §635 lg 1 ja lg 4,VÕS § 101 lg 1 p3,VÕS § 127 lg 4