OtherTarbija tellis kauplejalt rehvivahetuse. Nädala möödudes kuulis tarbija veermikus kolinat ja pöördus mitte kaupleja, vaid teise remonditöökoja poole. Teises töökojas tuvastati, et rattapolte on vaja pingutatada. Tarbija leidis, et rehvivahetus teostati ebakvaliteetselt ja nõudis selle eest tasutu tagastamist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 646 lg 1 sätestab, et kui töö ei vasta lepingutingimustele, võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist. VÕS § 646 lg 5 sätestab, et kui tellija nõuab õigustatult parandamist ja töövõtja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib tellija töö ise parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. Käesoleval juhul ei teatanud tarbija puudustest (kolinast veermikus) kauplejale, vaid pöördus kolmanda isiku poole. Olukorras, kus töövõtja ei keeldu puudusi kõrvaldamast, ei ole tarbijal õiguslikku alust lasta sama töö teha kolmandal isikul ja esitada töövõtja vastu kahju hüvitamise nõue. Lisaks tuvastas komisjon, et kaupleja oli soovitanud tarbijal (nii nagu ka igal teisel kliendil), kontrollida pärast rehvivahetust 50-100 km läbimisel rattapoltide kinnitust. See soovitus oli igati asjakohane mitte põhjusel, et kaupleja kahtleks oma töötajate töövõtetes, vaid puhtfüüsikalistel põhjustel võibki tekkida velje mahavõtmisel ja tagasipaigaldamisel pärast mõnekümne kilomeetri läbimist väike lõtk. Kui seda lõtku ei likvideerita (mutreid ei pingutata), siis lõtk aja jooksul suureneb. Tarbija ei olnud kinnitanud ega tõendanud, et ta kaupleja soovitusi järgis. Eeltoodust tulenevalt jättis komisjon tarbija avalduse rahuldamata. 

OtherTarbija ja kaupleja sõlmisid 03.08.2022 töövõtulepingu 2003. aasta sõiduki Chrysler Voyager reg märgiga 079 ASH silla reguleerimiseks. Tarbija sai sõiduki tagasi viltuse rooli ja lääpas ratastega. Tarbija soovis lepingutingimustele mittevastava töö parandamist. Kaupleja keeldus ning väitis, et silla reguleerimine on võimatu ekstsentrikpoldi puudumise tõttu. Tarbija lasi töö teha teises ettevõttes. Tarbija selgituste kohaselt Morgen US Tartu esinduse väitel hakati ekstsentrikpolte Chrysler Voyagerile paigaldama alles 2007. aastast. Tarbija soovis tasutud töövõtulepingutasu tagastamist. Komisjon leidis, et kaupleja rikkus oluliselt töövõtulepingut, täidetud olid nii formaalsed kui materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks. Komisjon mõistis kauplejalt tarbija kasuks VÕS § 189 lg 1 alusel tema poolt tasutud töövõtulepingutasu välja.

OtherTarbija soovis pukseeritud auto kordategemist. Kaupleja vahetas autol generaatori, kuid ei kõrvaldanud muid puudusi. Seetõttu tarbija soovis töö eest makstud raha tagastamist. Komisjon ei tuvastanud kaupleja tegevuses olulise lepingurikkumise tunnuseid, mis annaks alust lepingust taganemiseks.

OtherKaupleja lõhkus rehvivahetuse ajal rehvi, kuid keeldus selle hüvitamisest VÕS § 115 lg 1 ja VÕS § 127 lg 4