OtherPooled on sõlminud töövõtulepingu. Tarbija tõi remonti kasutatud kohvri, mis oli saanud kahjustada.  Esitatud fotode põhjal on kohvril kasutamisest tingitud kulumise jälgi. Kohver oli remonti tuues (parandamisvajadused) mõlgitud, selle käepideme alus oli pesast välja tulnud. Esitatu põhjal on käepide taas pessa paigaldatud ja mõlgid on kõrvaldatud. Kaupleja selgitas istungil, et kohvril olnud liimijäljed on kohvritel tavapärased, need pärinevad lennuväljadel paigaldatavatest kleebistest. Kaupleja selgitas ka, et kohvril olid varasemast kasutamisest tingitud hõõrdumisjälgi ja kohvritele tekib tavaliselt kahjustusi iga reisi käigus. Kaupleja sõnul selgitas ta kohvri vastuvõtmisel tarbijale, et alumiiniumkohvrit ei ole võimalik remontida nii, et remont kõrvaldab kriimustuse või mõlgi nii, et sellest ei jää jälge. Tarbija komisjoni istungist osa ei võtnud. Kaupleja on töö teostanud. Tarbija heidab avalduses ette, et remonditud kohvri välimus ei ole uueväärne ja kohvri välimus on rikutud. Tarbija soovib kauplejalt hüvitisena saada uue kohvri hinda. Tarbija ei ole tõendanud kokkulepet, et pärast remonti pidanuks kohvri välimus olema uueväärne. Arvestades sarnaste lepingute tavapärast sisu, ei ole alust sellist tulemust eeldada. Esitatu põhjal vastas kaupleja töö nõuetele. Tarbija ei ole tõendanud, et töö ei vasta nõuetele VÕS § 641 mõttes. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel kohaldub analoogia korras tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4 ja 230 sätestatud reegel, et menetlus toimub poolte esitatu alusel ja pooled peavad tõendama asjaolud, millele nad tuginevad.  Kaupleja ei ole enda kohustust rikkunud (VÕS § 100) ning tarbijale kahju tekitanud. Seega ei ole tarbijal kaupleja vastu kahju hüvitamise nõuet (VÕS § 101 lg 1 p 3 ja 115) ning avaldus tuleb jätta rahuldamata. 

OtherKomisjon peab vajalikuks selgitada pooltele, et kokkulepe töö sisus ja oodatavas tulemuses (lepingu eesmärgis) tuleks enne lepingu sõlmimist põhjalikult läbi arutada. Tarbijal on õigus eeldada töövõtjalt asjatundlikkust ja tarbijast suuremat ettenägelikkust. Seega ei pruugi ainuüksi tellimusele viitamine olla kaupleja vastutusest vabanemiseks piisav. Kõnealusel juhul ei ole siiski kumbki pool kinnitanud, et tarbija oleks tellinud kauplejalt lisaks hooldusele ka remonttöid.

OtherVaidluse asjaolude kohaselt on tarbijal pretensioon tellitud töö osas, mille sisuks oli lapsevankri katteriidele uute trukkide, neetide ja ööside paigaldamine. Töö käigus kahjustati katteriiet. Tarbija nõuab lepingu täitmist - asja parandamist. Alternatiivselt kahju hüvitamist. Komisjon tuvastas, et pooltevaheline leping vastab tarbijatöövõtulepingu tunnustele. Tarbija võis töövõtjalt mõistlikult eeldada, et see toestab töö ilma katteriiet kahjustamata. Kaupleja ei ole lükanud ümber seadusest tulenevat töö lepingutingimustele mittevastavuse eeldust. Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et kui töö tegija näeb, et tellija annab talle kasutada sellise materjali, mille puhul töö õnnestumine võib osutuda küsitavaks, peab ta sellele koheselt tellija tähelepanu juhtima. Kui teenuse osutaja seda ei tee, kaotab ta õiguse tugineda materjalist tulenevaltele puudustele. Eeltoodust tulenevalt on kauplejal kohustus viia katteriie lepingutingimustega vastavusse paranduse või uue töö tegemise tulemusena. Komisjoni hinnangul on kahju hüvitamise nõue tõendamata. VÕS § 635 lg 1, 4, TKS § 9 lg 1, VÕS § 76 lg 1, § 641 lg 1, 2, 3, 5, § 642 lg 2, § 100, § 101, § 646 lg 1, § 115 lg 1, § 127 lg 6