Sisu:Komisjon peab vajalikuks selgitada pooltele, et kokkulepe töö sisus ja oodatavas tulemuses (lepingu eesmärgis) tuleks enne lepingu sõlmimist põhjalikult läbi arutada. Tarbijal on õigus eeldada töövõtjalt asjatundlikkust ja tarbijast suuremat ettenägelikkust. Seega ei pruugi ainuüksi tellimusele viitamine olla kaupleja vastutusest vabanemiseks piisav. Kõnealusel juhul ei ole siiski kumbki pool kinnitanud, et tarbija oleks tellinud kauplejalt lisaks hooldusele ka remonttöid.

Sisu:Vaidluse asjaolude kohaselt on tarbijal pretensioon tellitud töö osas, mille sisuks oli lapsevankri katteriidele uute trukkide, neetide ja ööside paigaldamine. Töö käigus kahjustati katteriiet. Tarbija nõuab lepingu täitmist - asja parandamist. Alternatiivselt kahju hüvitamist. Komisjon tuvastas, et pooltevaheline leping vastab tarbijatöövõtulepingu tunnustele. Tarbija võis töövõtjalt mõistlikult eeldada, et see toestab töö ilma katteriiet kahjustamata. Kaupleja ei ole lükanud ümber seadusest tulenevat töö lepingutingimustele mittevastavuse eeldust. Komisjon juhib tähelepanu asjaolule, et kui töö tegija näeb, et tellija annab talle kasutada sellise materjali, mille puhul töö õnnestumine võib osutuda küsitavaks, peab ta sellele koheselt tellija tähelepanu juhtima. Kui teenuse osutaja seda ei tee, kaotab ta õiguse tugineda materjalist tulenevaltele puudustele. Eeltoodust tulenevalt on kauplejal kohustus viia katteriie lepingutingimustega vastavusse paranduse või uue töö tegemise tulemusena. Komisjoni hinnangul on kahju hüvitamise nõue tõendamata. VÕS § 635 lg 1, 4, TKS § 9 lg 1, VÕS § 76 lg 1, § 641 lg 1, 2, 3, 5, § 642 lg 2, § 100, § 101, § 646 lg 1, § 115 lg 1, § 127 lg 6